ILMASTO Suomi voisi ottaa oppia Ruotsista CO2-päästöjen vähentämiseksi
Jokaisen ruotsalaisen hiilijalanjälki on puolet pienempi kuin suomalaisen. Nyt olisi korkea aika suomalaistenkin ymmärtää tuulivoimaloiden merkitys osana energiapalettiamme. Ruotsissa on tuulivoimaa 1035 megavattia, Suomessa vasta 143 (Ilmastomaaottelu, 2008).
Suomen hiilidioksidipäästöt henkeä kohden olivat vuonna 2006 Tilastokeskuksen mukaan 12,7 tonnia. Ruotsissa päästöjä syntyi 5,3 tonnia per nenä. EU:n keskiarvo on taas 9,3 tonnia (Le Monde 3.7.09). Jotta voisimme välttyä vaaralliselta ilmaston lämpenemiseltä, henkilökohtaiset päästömäärät tulisi tulevaisuudessa pudottaa 4 000 tonniin, joissakin arvioissa jopa 2 000:een.
Koska elämäntapamme ja sivistystasomme ovat aika samaa luokkaa, syitä päästömäärien huimaan eroon on löydyttävä siitä, että ruotsalaiselle kuluttajalle energian käyttöön, asumiseen ja liikkumiseen liittyvät ekologiset vaihtoehdot ovat aidosti varteenotettavia mm. hinnan ja laadun suhteen.
Ilmastotalkoot-kampanjasivut listaavat syitä seuraavasti: “Suomi vie tuotteita, joiden valmistamiseen tarvitaan paljon energiaa. Ruotsissa isompi osa energiasta tuotetaan ydinvoimalla ja vesivoimalla. Ruotsalaiset asuvat keskimäärin vähän etelämpänä eli lämpimämmissä oloissa kuin me suomalaiset. Ruotsi on korkea elintason maa siinä missä Suomikin. Tässä valossa päästöjen suurta eroa on vaikea ymmärtää edes edellä mainittujen syiden perusteella.”
Ilmastonmuutoksen näkökulmasta ruotsalaiset ovat onnistuneet luomaan hyvinvointia tehokkaammin kuin me suomalaiset, kampanjasivuilla tiivistetään. Siis miksi? Luulen, että Ruotsissa poliitikot ja yritykset ovat ehkä rohkeammin uskoneet siihen, että ilmastonmuutosta hillitsevillä toimilla voi myös tehdä bisnestä. Suomi ei myöskään ole tukenut tarpeeksi uusiutuvan energian tuotannon aloja. Esimerkiksi syöttötariffia tuulivoimalle kaavaillaan vasta ensi vuodeksi. Ruotsissa on myös uskottu, että saastuttavan toiminnan verottaminen ei vaikuta negatiivisesti kansantalouteen.
Hiiliverolla päästöjä alas energian tuotannossa?
Ruotsin EU-puheenjohtajuuskausi lähestyy. Ruotsalaiset ovat valmistatuneet huolella Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluihin ja ovat samaa ajatusta kuin ainakin Vihreät täällä Suomessa: ilmasto- ja talouskriisien yhteensovittamista.
Ruotsi on myös ehdottamassa esimerkiksi energian kulutukseen kohdistuvaa hiilidioksidiveroa, joka olisi maakohtainen, ts. EU määrittäisi vain minimitason. Naapurimaassa päästöjä on veron avulla saatu alas 9% vuodesta 1991, vaikka kansantalous on samalla kasvanut 48%. EU-maista ainakin Ranska harkitsee vakavasti verotusta, joka kohdistuisi ainakin öljyyn, kivihiileen ja maakaasuun. Järjestelmä sisältäisi joitakin kompensoivia mekanismeja haavoittuvia toimintoja tai yrityksiä kohtaan. Nicolas Sarkozyn sanoin: “Je souhaite que nous allions le plus loin possible sur la taxe carbonne.” (Le Monde 3.7.2009) Vapaa suomennos: Toivon, että selvitämme mahdollisimman hyvin mahdollisuuden ottaa käyttöön hiilidioksidivero.
Olisi hienoa, jos myös Suomessa selvitettäisiin, miten tällaisella verotuksella voitaisiin saada päästöjä alas ja mitkä olisivat sen vaikutukset.
Ilmastomaaottelu kannustaa yrittämään
N2 Laundry, Drum, Luxus ja Taloustutkimus ovat käynnistäneet Suomi–Ruotsi -ilmastomaaottelun. Hanke on osa Ilmastotalkoot-kampanjaa, www.ilmastotalkoot.fi.
Maaotelun ensimmäisenä lajina on tuulivoiman lisärakentaminen. Kampanjan järjestäjät uskovat, että suomalaiset haluaisivat ostaa tuulisähköä, jos se vain olisi kohtuuhintaista ja mahdollista. Niin minäkin. Tähän saakka perheeni on tilannut Helsingin energialta tuulisähköä sen 1 000 Kwh, mitä yhtiö suostuu maksimissaan yhdelle asiakkaalle myymään. (Hintalisä vain 1,6 euroa kuussa.) Se ei kuitenkaan riitä viisihenkiselle perheellemme enkä ole saanut aikaiseksi selvittää, mikä yhtiö tarjoaisi kaiken tarvitsemamme sähkön kohtuuhintaan uusiutuvilla. Nyt tarjouksen pyytäminen oli helppoa. Pyydä sinäkin, se ei vielä sido mihinkään! Www.ilmastomaaottelu.fi
Tuulimyllyt välttämätön osa tulevaisuuden energiapalettia
Jos ilmastonmuutosta halutaan torjua, energiaa on tulevaisuudessa tuotettava välttämällä fossiilisia polttoaineita. Tuulimyllyt ovat merkittävä osa sitä palettia, jolla ekologisesti kestävä vaihtoehto voidaan synnyttää.
Onkin surullista, että Suomessa vielä kiistellään esteettisistä kysymyksistä tai satunnaisista lintujen törmäyksistä. Aamun Helsingin sanomissa (19.7.09) oli artikkeli, jossa Inkoolaiset maanomistajat vastustavat merialueelle kaavailtua tuulipuistoa. On toki tärkeää, että rakennuspaikan valinnassa on huomioitava paitsi tuuliolosuhteet myös se, onko alueen lintukanta luonnonsuojelullisesti merkittävä. Meidän on kuitenkin ajateltava laajasti: energian tuotanto aiheittaa suurimman osan CO2-päästöistämme ja jos haluamme energiaa nykymalliin jatkossakin kuluttaa, silloin pienemmät pahat on joskus vain hyväksyttävä. Ihmettelen myös jos tuulivoimaloiden yhteyteen ei ole keksitty jonkinlaista varoitusjärjestelmää linnuille tai mikäli meren pohjaan asennus ei onnistuisi ilman suurta veden rehevöitymistä, kuten maanomistajat pelkäävät. Mereen asennettavia off shore -voimaloita kun on jo niin monessa Euroopan maassa.
Maanomistajat pelkäävät artikkelin mukaan ensisijaisesti maansa arvon laskua. Tämä on ymmärrettävää, mutta heidän maansa arvo laskee myös jos ilmastonmuutoksen sivuvaikutukset pääsevät yhä rajummin vaikuttamaan jokapäiväiseen arkeemme: jos sään ääri-ilmiöt alueella lisääntyvät, meren pinta nousee nopeammin kuin maa kohoaa, meri lämpenee ja rehevöityminen kiihtyy. Konkreettisimmat vaikutukset iskisivät luultavasti maailmantalouden tilanteen kautta.
Itse ihailisin ihan mielelläni kaukana merellä humisevia tuulivoimaloita. (Nyt asun vilkasliikenteisten teiden läheisyydessä ja työmatkoilla näen valtavia hiilikasoja.) Tuulivoimalat ovat myös kauniita, mielestäni paljon kauniimpia kuin hiilivoimalat tai ydinvoimalat. Niiden esteettisyyteen liittyy myös läheisesti etiikka – lämmin tunne siitä, että ihmiskunta ei sahaa omaa oksaansa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suomeen EI ole järkevää rakentaa lisää tuulivoimaa:
1. Tuulivoimala ei tuota sähköä juuri silloin kun sähköä tarvitaan eniten - kovalla pakkasella:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Tuulivoimalan_teho.htm
2. Tuulivoiman rakentamiseen tarvitaan valtava määrä tukiaisia veronmaksajan pussista - sille rahalle on taatusti parempaakin käyttöä;
3. Tuulivoiman lisärakentaminen nostaa sähkön hintaa, eli alentaa elintasoa ja aiheuttaa lisää työttömyyttä.
On rakennettava hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla.
"päästöjen suurta eroa on vaikea ymmärtää edes edellä mainittujen syiden perusteella."
Tämä on aivan väärä tulkinta. Nimenomaan niillä edellä mainituilla syillä selittyy hyvin pitkälle päästöjen ero Suomen ja Ruotsin välillä.
Ruotsin sähköntuotannosta tällä hetkellä tehdään n. 95% vedellä ja ytimellä (2007 ydinsähkön osuus oli 48%). Siis täysin ilman CO2-päästöjä. Aikaisemmin tämä luku taisi olla 100%. Ruotsin hallitus myös päätti korvata nykyiset ydinvoimalat uusilla. Ruotsin sähköstä onkin jo pitkää tuotettu puolet ydinvoimalla. Mielenkiintoista, että Ruotsi kelpaa monelle ympäristöaktivistille hyväksi esikuvaksi.
Sen lisäksi ruotsalaisista asuu n. 90% Uppsalan tasolla tai siitä etelään.
Kun Ilmastotalkoot-kampanjasivut kieltävät edellä mainittujen faktojen vaikutuksen CO2-päästöihin, niin kyseessä on silloin puhdas valehtelu ja propaganda.
Siis: Ilmastotalkoot-kampanjasivusto valehtelee ja levittää propagandaa.
Tuulienergia on monella tapaa ongelmallinen. Se vaatii korvaavaa tuotantokapasiteettia käytännössä lähes itsensä verran tuuletonta hetkeä varten. Euroopassa, jossa tuulienergian on ajateltu korvaavan hiililauhdetuotantoa, ei CO2-päästöt ole vähentyneet. Yhtenä merkittävänä syynä on se, että hiililauhdevoimaloita on käytetty tyhjäkäynnillä tuuletonta hetkeä varten ja niiden tehot on ajettu ylös sitten tarvittaessa. Tämän takia nämä hiilivoimalat eivät ole käyneet optimaalisella hyötysuhteella ja ovat sen seurauksena tuottaneet normaalia enemmän C02-päästöjä tuotettua kWh:a kohden.
Suomelle parhaat keinot päästä tarvittaviin CO2-päästövähennyksiin ovat geolämpö, ilmalämpöpumput, lisälämmöneristys, uusiutuvien energioiden lisäkäyttö (puu- ja muu biomassa) sekä jätteen hyötykäyttö ja tarvittaessa poltto. Käytännössä tämä tarkoittaa rutkasti lisää maa-, vesi- ja ilmalämpöpumppuja sekä hiilen korvaamista biolla sekä hiililauhdevoimaloissa että yhteistuotantolaitoksissa. Myös (lähes) passiivitaloista pitää tehdä normi.
Passiivitalot ovat nykyisen tietämyksen mukaan vain noin 7% kalliimpia rakentaa kuin normaalit talot. Lämmintysenergiatarpeen romahtaessa asuminen passiivitalossa täytyy tulla elinkaarikustannusmallin mukaan selvästi nykyistä halvemmaksi. Eikö meidän kannattaisi rakentaa kaikki talot passiivisiksi?
p.s.
Ruotsissa on Euroopan saastuttavin autokanta.
Ruotsalaiset kuuluvat viiden maailman eniten ydinvoimaa asukasta kohden käyttävän kansakunnan joukkoon.
Tuulivoima on vieläkin kaikkein eniten jalat irti maasta olevien vihreiden epäjumala, jota vain pitäisi saada lisää, eikä oikein itsekään tiedetä miksi.
Juhani Putkinen tuossa jo listasikin tuulivoiman ongelmia, mutta tuon lisäksi tuulivoimaloiden tuottama teho saattaa muuttua hyvin nopeasti ja tämä asettaa sähkönjakelulle täysin mahdottomia haasteita.
[lainaus]Maaotelun ensimmäisenä lajina on tuulivoiman lisärakentaminen. Kampanjan järjestäjät uskovat, että suomalaiset haluaisivat ostaa tuulisähköä, jos se vain olisi kohtuuhintaista ja mahdollista.[/lainaus]
Jos tuulivoimalla olisi mahdollista tuottaa kohtuuhintaista sähköä, luuletko ettenkö olisi jo tilannut sähköni tuulivoimayhtiöltä?
Tuulivoima on ympäristökatastrofi. Se tuhoaa tuotantoalueensa rannikolla ihmisasumuksille kelpaamattomiksi humiseviksi harjuiksi.
Mitäpä jos tekisit hyvin laittaisit omat pennisi jonoon ja ostaisit tuulivoimayhtiön osakkeita jos olet vakuuttunut sen toimivuudesta kansantalouden energiantoimittajana. Varoituksen sana kuitenkin että Hassi teki tämän ja menetti niin ison tukun rahaa ettei toista virhettä.
[lainaus]Ruotsissa isompi osa energiasta tuotetaan ydinvoimalla ja vesivoimalla.[/lainaus]
Lue...mieti...ajattele...muista suhteellisuus. Kuinka paljon on paljon! Kuinka vähän on vähän. Kuinka paljon joudut maksamaan watista tuulivoimalla ja kuinka paljon ydinvoimalla ja oletko valmis tapattamaan ja jäädyttämään köyhät talvipakkasiin.
Kyllä pitää ihmetellä miten Vihreiden kannatus on nousussa - tämä tyttöjen puolue aiheuttaa sähläämisellään lähinnä vahinkoa ympäristölle vaikka taustalla onkin hyvä tarkoitus.
Herätkää nyt jo!
"Tuulivoima on ympäristökatastrofi. Se tuhoaa tuotantoalueensa rannikolla ihmisasumuksille kelpaamattomiksi humiseviksi harjuiksi."
Lyhyesti sanottuna roskaa. Toki tuulivoimalaitokset voidaan sijoittaa joko järkevästi tai tuhoisasti. Ei kuitenkaan ole mitenkään olennaisesti tuulivoimalan ominaisuus, että se sijoitetaan väärään paikkaan vaan kyllä se on pystytyslupaa myöntävien viranomaisten sekä ko. myllyä pystyttävien yritysten moka jos mylly tulee paikaan jossa se haittaa.
Joka tapauksessa tuulivoma tulee olemaan Suomessa pitkään suht marginaalinen energiantuottotapa joten ei sen harteille tule laittaa maailmanpelastajan viittaa. Nyt paljon merkittävämpi tapa parantaa Suomen tilannetta olisi lämpöpumppujen suosiminen ja energianormeiltaan tiukemmat rakennusmääräykset. Tuulivoimaloita voi toki suosia siinä sivussa, mutta pitäen huolta, että päätyvät sekä ympäristön että niiden itsensä kannalta sopiviin paikkoihin.
"Ruotsissa on tuulivoimaa 1035 megavattia, Suomessa vasta 143"
Tuulivoimasta puhuttaessa ei kannattaisi oikeastaan käyttää tuota nimellistä maksimitehoa ollenkaan, sillä se on varsin harhaanjohtava.
Samantehoinen ydinvoimala tuottaa n. 3,5 - 4 -kertaisesti sähköä vuodessa verrattuna tuulivoimalaan.
Siis
Olkiluotoon tuleva 1600 MW:n ydinlaitos tuottaa vuodessa yli 13 TWh sähköä.
1600 MW:n tuulivoimapuisto tuottaa vuodessa n. 3 - 3,5 TWh sähköä.
Energiansäästöön muutamia ehdotuksia:
Lopetetaan työsuhdeautoetu.
Lopetetaan kolmen asunnon lämpimänäpitäminen ympäri vuoden, nimittäin asunnon, kesämökin ja tunturiosakkeen.
Järjesteään liikenne järkevästi. Nyt liikennevalot ovat päällä hiljaisinakin aikoina, kun ketään ei mene minnekään ja jos joku eksyy valoihin, siellä seisoo tyhjän panttina. Viiveajat ovat myös pitkät. Kukaan ei taaskaan mene minnekään.
Autolla pitää kiertää vaikka uimahalliparkista ulos siten, että suoraan rampista ei pääse, vaan ulostuloreitti on n. 300m. Täysin turhaan. Yhä uudet marketit kohoavat lähiöpelloille ja kansa etsii parkkiruutua eri kerroksista ja ajaa kymmeniä kilsoja jonkun hilavitkuttimen perässä.
Tämän ajan uskonnon (tavarataivaan/markkinauskon) minareetit ja kirkontornit kohavat keskellä ei mitään kuin toteemipaalut ja niille pitää ajaa kiertoliittymistä, yli siltojen ja 360 astetta kierävien ramppien jne..
Intiassa lanseerattiin juuri n. 2000 e maksava kansanauto, jonka etukäteistilaus oli n. 100 000 autoa. Suomessa sen sijaan mummot pannaan vaihtamaan hehkulamppuja.
Jospa alkaisitte viheruskovaiset luopua niistä mökeistänne ja ökyveneistänne ja lopettaisitte Lappiin lentelemisen ja Balilla ilmastokokouksessa käymisen. Inkoon perintömökeistännne saisitte vielä toistaiseksi hyvän hinnan, ennen kuin meri on täysin sontana.
Minä hamstrasin juuri 20 vuoden hehkulamput, kun olen UV-allerginen, enkä ole ainoa. Meille ei jäänyt mahdollisuutta edes reseptillä saada lamppuja. Kukkahattutädit päättivät, että näissä valoasioissa pitää "kala-allergikoille syöttää vähän kalaa".
Tuulimyllyt ovat kauniita, mutta kun katselin niitä vastikään Hangon lähistöllä, niin mietin mahtaako tuon valtavan laitteen tuotto koskaan kattaa sen rakentamiseen ja tarvikkeisiin uhratun energian.
Hyvää kesän jatkoa sinne lähiön kaksioon heinäkuisena sunnuntaina. Polkypyörällä kauppaan a 5km. Bussilla juna-asemalle a 15km. Junalla sukulaisen luo maalle a 250km. Taksilla asemalta 12 km. Sukulaisen kylän rannat on myyty mökkiläisille, lähin uimarnta ja myös kauppa on siellä taajamassa eli 12km.
Vaihtoehtona lähiokeskuksen raitti ja pubi, tai bussilla keskustaan, jossa joku tori / rock tapahtuma ollut eilen ja tänään nuoret kittaavt kaljaa roskaisessa puistossa. Paikallinen minareetti, jossa lukee Mac Donalds houkuttaa taajaman parhaalla paikalla.
Hyvää Inkoota vain, oli sitten kyse tuulivoimasta tai perintömökistä, eihän sitä autolla sinne, eihän. Sorry.
Se, minkä Ruotsi osaa, on lähiympäristön suojelu, koko maa on kuin piparkakku. Siistit puistot, leirintäalueet, levähdyspaikat, ehjät vessat, söpö-söpötalot markiiseineen etelässä ja pohjoisessa. Ottakaamme opiksi.
Mikähän teidän vihreiden ymmärryksessä on vika, kun ette ymmärrä, ettei ydinvoima sovellu niin perusvoimaksi, varavoimaksi kuin säätövoimaksikaan?
# Zake
Tutustu asiaan vähän syvällisemmin niin vältät harhalaukaukset. Tuulivoima sopii kyllä perusvoimaksi tiettyyn rajaan asti. Vasta kun sen määrä alkaa olla energiataloudellisesti merkittävä (15-20%) alkaa sen olosuhderiippuvuus todella haitata sen hyödyttämistä. Nykyisellä promilletasolla se ei aiheuta mitään ongelmia. Eikä aiheuttaisi vaikka sen määrä vaikkapa kymmenkertaistettaisiin.
Työllisyyden takia, tuulivoiman puolesta yes.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/762793
Luonto siinä tuskin suojellaan, mutta hyvä bisnes siitä tulee.
Tuulivoiman työllistämisvaikutusta on mahdollisesti yliarvioitu.
Muutamia tuhansia uusia työpaikkoja voidaan miljardeilla saada aikaan. Siinä lienee kaikki.
Näistä työllisyysvaikutuksistakin on jo ollut kirjoituksia (ainakin ulkomailla), joissa kiistetään koko työllisyysvaikutus. Kun tuulisähköön menee miljardeja (kun syöttötariffit, muut tuet, varavoimalat ja kallis sähkön hinta lasketaan yhteen), on se raha väistämättä poissa muusta kulutuksesta ja tätä kautta poissa muusta työllistämisestä.
Olisikohan halvinta työllistämistä sijoittaa rahaa kotimaiseen bio- ja geoenergiaan? Tai jos rakennettaisiin ydinvoimaloita sika-halpaa sähköä tuottamaan, niin olisi sitä rahaa käytettäväksi muualle ja työllistyminen tapahtuisi sitten siellä.
En ole vielä vakuuttunut, että tuulisähkön ja siihen liittyvän teollisuuden tukeminen on kustannustehokkainta työllistämistä.
Ihan tyhmänä ajatusleikkinä tulee väkisinkin mieleen, että miksi meidän pitää enää luoda yhtään uutta työpaikkaa. Kuulemma kohta ei riitä tekijöitä edes nykyisiinkään töihin. Ehkäpä joku asiantunteva kansantaloustieteilijä vastaa tähän joskus.
"Tutustu asiaan vähän syvällisemmin niin vältät harhalaukaukset. Tuulivoima sopii kyllä perusvoimaksi tiettyyn rajaan asti. Vasta kun sen määrä alkaa olla energiataloudellisesti merkittävä (15-20%) alkaa sen olosuhderiippuvuus todella haitata sen hyödyttämistä. Nykyisellä promilletasolla se ei aiheuta mitään ongelmia. Eikä aiheuttaisi vaikka sen määrä vaikkapa kymmenkertaistettaisiin."
Aivan, tiettyyn rajaan saakka, mutta kun nämä vihreät tuulivoimauskovaiset ovat rakentamassa koko yhteiskuntaa sen varaan.
Ei se tuulivoima edelleenkään ole kuin osa vihreiden energiapolitiikkaa. Eli jos kunnolla tutustuisitte mitä vihreät ajavat niin voisimme keskittyä itse asiaan eikä niihin lukuisiin väärinkäsityksiin, niin kuin tuo tuulivoimala-asiassa usein on.
Ja jos viittaat tähän Elsen kirjoitukseen, niin pahoin pelkään, että mielikuvassasi on melkoisen paljon tulkintaa. Tässä yritetään omalla tavalla edistää tuulivoimaa. Mutta en ainakaan itse näe tässä mitään missä vihjaistaisiin, että tuulivoima on kohta Suomen ainoa tapa tuottaa energiaa (tahallista kärjistystä ;). Itse pikkaisen vieroksun energiakeskustelun jäämistä tuulivoima versus ydinvoima -tasolle, sillä kyseessä on paljon laajempi kokonaisuus.
Tietoa vihreiden energia- ja ilmastopolitiikasta löytyy osoitteesta:
http://www.vihreat.fi/politiikka/ilmasto-ja-energia
Aurinko- ja tuulivoimaloiden lisärakentaminen olisi aloitettava välittömästi ja niiden mahdollisten paikkojen kartoittaminen.
18: "Aurinko- ja tuulivoimaloiden lisärakentaminen olisi aloitettava välittömästi"
Siitä vaan rakentamaan, mutta ILMAN TUKIAISIA JA SYÖTTÖTARIFFIA.
Ydinvoimassa on sekin hyvä puoli, ettei tarvita tukiaisia - riittää, että annetaan lupia rakentaa.
19. Haluatko sinä jättää tuleville sukupolville läpeensä saastuneen maan ja ilmaston, jossa ei mikään kasva ja sen maaperä on käyttökiellossa ainakin 1000–3000 vuotta? Saavathan nuo omahyväiset nylkyripoliitikotkin tukiaisia vaikka millä mitalla, kunhan vain ensin keksivät sen, mitä keksivät pyytää? Nuo kyseiset energiamuodot tulevat olemaan muuten todella kovassa nosteessa tulevaisuudessa.
Taas näitä aivottomia viherpiipertäjiä. Ehdottaisin vaikkapa tutustumaan tuulivoiman "ihmemaahan" Tanskaan, ja heidän kokemuksiinsa jotka ovat lähinnä katastrofaalisen ja naurettavan välimaastossa.
Esittäisinpä sitten viherpiipertäjille tavan jolla hoitaa tuulivoima-rahoitus ammattimaisesti: Lopetetaan tukiaiset ja syöttötariffit. Sen sijaan pistetään pystyyn tuulivoima-VC-rahasto (tai lisäpääomitetaan jo olemassa olevia) jonka tehtävänä on ostaa osuuksia tuulivoimafirmoista. Firmojen kannalta on kutakuinkin samantekevää mistä ne tukiaiseurot tulevat. Meidän veronmaksajien kannalta (joiden rahoilla tässä pelataan) ero on merkittävä: sen sijaan että heitämme rahaa kankkulan kaivoon tukiaisina, pistämme rahat sijoitukseen joka jonakin kauniina päivänä (tietenkin) maksaa itsensä takaisin jopa korkojen kera jos hyvin käy.
Oletankin että nyt kaikki viherpiipertäjät lähtevät tätä mallia ajamaan. Muutenhan he ovat joko: a) maanpettureita jotka mieluummiin hukkaavat rahamme kun sijoittavat ne kannattavasti; tai b) eivät usko tuulivoimaan itsekään kunhan vaan heiluttelevat huuliaan ollakseen osa intelligentsiaa.
Me suomalaiset olemme aina ihailleet saksalaista tehokkuutta, insinööritaitoa ja järkeä.
Saksa on tursollaan tuulivoimaloita, kaukana merestä, sisämaassa. Ihan nättiä maisemaa.
Ovatko saksalaiset tulleet hulluiksi, vai ovatko he vain fiksumpia kuin suomalaiset? En oiken jaksa uskoa että he huvikseen sitä tuulivoimaa ovat rakentaneet, ja rakentavat.
Saksalaiset ovat tehokkaita.
Saksalaiset ovat aina historian varrella tehneet annetun työn loppuun olipa siinä järkeä tai ei. Kerran päätetty, näin mennään.
Tuulivoima on täysin käyttökelvoton tapa tuottaa sähköä. Se on tehoton, kallis ja epävarma. Tuulisähköllä ei nyky-yhteiskunta toimi.
Se vain tässä eniten harmittaa, että suurinakin asiantuntijoina esiintyvät ihmiset kuten tämä tuottaja-Turunen joka valtiotieteen maisterin pätevyydellä ottaa vahvasti kantaa puhtaasti teknisiin asioihin.
Siikala nyt on luku sinänsä.
Maailmanmies, kommentti 23;
Jo nimimerkkisi ja nimettömyytesi kertovat paljon. Itse asiassa kaiken tarvittavan; siis huonot tavat, ylimielisyyden, naisvihan ja yleisen tietämättömyyden.
Maailmanmies? Anna mun nauraa...
Behm:
"Haluatko sinä jättää tuleville sukupolville läpeensä saastuneen maan ja ilmaston, jossa ei mikään kasva ja sen maaperä on käyttökiellossa ainakin 1000–3000 vuotta?"
Hyvä kysymys, joka on vain osittain propagandistinen ja johon on myös hyvä vastaus. Maa ei ole Olkiluodossa saastunut ja kasvaa ihan normaalisti. Mutta sitten itse vastaukseen.
Ydinjätteen säteilymäärä laskee nopeasti, kaiketikin logaritmisesti. Tämä tarkoittaa, että jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua voi turvallisesti oleskella kuparisen loppusijoituskapselin vieressä ja jo 1000 vuoden kuluttua voi turvallisesti oleskella itse ydinjätteen vieressä, koska sen säteilytaso on laskenut jo lähelle luonnonuraanin tasoa. Ne ovat vain ne loput säteilyn rippeet, jotka säilyvät kymmeniätuhansia vuosia jäljellä. Wikipediasta löytyy lisää hakusanalla "ydinjäte".
Kun meillä on luolasto louhittu jo olemassa olevan ydinlaitoksen yhteyteen, niin vastaus kysymykseesi on: Kyllä, sinne on hyvä varastoida ydinjäte.
Siikala:
"Saksalaiset ovat tehokkaita."
Saksalaisia on meillä ihailtu perinteisesti. Kuitenkin he ovat vain tavallisia ihmisiä, joiden politiikassa Vihreiden agenda määrää energiapolitiikkaa (Pitihän saksalaisten olla tehokkaita sotimaankin, mutta miten kävikään). Tämän seurauksena Saksaan on rakennettu rutkasti tuulivoimaa ja sen seurauksen Saksan sähkön hinta on Euroopan kalleimmasta päästä yhdessä Tanskan kanssa, vaikka siellä sähköstä tuotetaan kolmasosa ydinenergialla.
Yhtenä seurauksena Saksan tuulivoimapolitiikasta on myös se, että CO2-päästöt eivät ole ainakaan Euroopan tasolla laskeneet yhtään. Tämä johtuu kahdesta asiasta. Ensiksikin hiilivoimalat käyvät tyhjäkäynnillä odottaen sitä tyyntä hetkeä, jolloin niiden teho nostetaan ylös. Tämän seurauksena ne eivät käy optimaalisella teholla ja tuottavat näin entistä enemmän CO2-päästöjä tuotettua kilowattituntia kohti.
Toisaalta Saksassa tuulivoimaloiden takia käyttämättä jääneet kiintiöt on myyty halvalla itäiseen Eurooppaan, joten Saksan tuulimyllyt ovat lisänneet hiilen käyttöä Puolassa ja Tsekeissä.
Yhtenä seurauksena Vihreiden energiapolitiikasta Saksa joutuu rakentamaan lisää maakaasun tuontia ja tämä heikentää maan omavaraisuutta eikä maakaasukaan ole päästötöntä.
Sähköyhtiö E.On arvioi raportissaan, että Saksan tuulimyllykapasiteetin kokonaismäärästä voidaan tuulimyllyillä korvata muuta tuotantoa vain 4%:n edestä. Ts. 96% tuulimyllyjen kokonaiskapasiteetista pitää olla varavoimaloita tuuletonta hetkeä varten. Kuulostaako halvalta?
Suomella sitä vastoin on hyvät mahdollisuudet ottaa oppia muiden tuulivoimavirheistä ja hoitaa CO2-päästövähennykset fiksusti. Lisää ydin-, geo-, bio- ja jätevoimaa. Toisaalta kulutusta vähennetään passiivitalorakentamisella ja muilla nykyistä tiukemmilla energiamääräyksillä.
25. Ydinjätteen loppusijoituspaikka ratkesi sinun kommentillasi. Se tullaan sijoittamaan Virtasen takapihalle ja voi miten kuultavan kauniita omenoita te saatte syödä tulevaisuudessa. Kummallista kyllä, miten sitten Tshernobylin kaltainen kaupunki on muistaakseni käyttökiellossa? Toki, voi olla että paikalliset mummot jotka ei jatka enää välittä mistään, niin saavat ikään kuin olla siellä. Joille taas annetaan Votkaa valtioin puolesta niin paljon, että ne turruttavat sillä itsensä. Tosiaan, se wikipedian luotettavuus voisi olla aivan toinen juttu.
26. Behm:
"25. Ydinjätteen loppusijoituspaikka ratkesi sinun kommentillasi. Se tullaan sijoittamaan Virtasen takapihalle ja voi miten kuultavan kauniita omenoita te saatte syödä tulevaisuudessa. Kummallista kyllä, miten sitten Tshernobylin kaltainen kaupunki on muistaakseni käyttökiellossa?"
Olet pöhlö. Ei ydinjätettä tulla sijoittamaan minun takapihalleni. Se sijoitetaan Olkiluotoon.
Muistat ihan oikein. Tsernobyl on käyttökiellossa. Ei kuitenkaan sen takia, että se toimisi ydinjätteiden varastona. Siellä kahelit venäläiset ajoivat ohjeiden vastaisesti vähemmän turvallisella tekniikalla rakennetun ydinvoimalan hallitsemattomaan tilaan ja sen seurauksena lämmöntuotanto karkasi käsistä ja höyrypaineastia räjähti vesihöyryn paineen noustessa liikaa rikkoen rakenteet.
27. Kaunis nimitys. Pöhlönä onkin turvallinen elää.
En ole tavannut vielä vihreää joka ei jatkuvasti puhuisi ilmastomuutoksesta, joten et Else erotu massasta.. Siitä tuulivoimasta sen verran, että kyllä sitä tuulivoimaa saa ostettua nytkin Ruotsista ja Norjasta vaikka miten paljon jos sitä kuluttaja vain haluaa!
Itsekin ostan (Kraft&Kultur i Sverige AB) omakotitalon n. 30 000 kwh vuodessa ja kaikki on tuulivoimaa ja HUOMATTAVASTI edullisempaa kuin mainitsemasi Helsingin Energian uusiutumaton sähkö.
tässä linkki jos haluat kaiken sähkön tuulisähkönä. Vertaile tuloksia ja katso mitä säästät jos ostat "kallista tuulisähköä". Sanoista tekoihin!
Se linkki siihen hintavertailuun sähköntoimittajistaja hinnoista jäi joten se on tässä. http://www.sahkonhinta.fi/search
"Itsekin ostan (Kraft&Kultur i Sverige AB) omakotitalon n. 30 000 kwh vuodessa ja kaikki on tuulivoimaa ja HUOMATTAVASTI edullisempaa kuin mainitsemasi Helsingin Energian uusiutumaton sähkö"
----------------------------------------
Ei sähköä voi erotella. Tuulisähköstä puhuminen on markkinointikikka, jolla tietty määrä megawatteja ikäänkuin korvamerkitään tuulisähkönä tuotetuksi. Tämä megawattimäärä ei sitten välttämättä olekaan se mitä oikeasti tuulivoimalla tuotetaan, vaan vain nimellisteho.
Ydin-, vesi- tai lauhdevoimalla tuotettua sähköä tulee joka päivä, tunti, minuutti ja sekunti. Tuulisähköä välttämättä ei. Tuulivoimaa ei edes voi verkossa olla enempää kuin jotain 15 %, koska muuten verkko on vaarallisen epävakaa.
Turunen:
"Jokaisen ruotsalaisen hiilijalanjälki on puolet pienempi kuin suomalaisen. Nyt olisi korkea aika suomalaistenkin ymmärtää tuulivoimaloiden merkitys osana energiapalettiamme."
[erittäin paksulla]Ruotsin sähkönkulutuksesta tuotettiin viime vuonna noin 1,5% tuulella.[/erittäin paksulla]
On aikamoinen propagandatemppu niputtaa yhteen Ruotsin tuulisähkö ja pieni hiilijalanjälki. Tämä on suorastaan lukijan manipulointia. Tyypillinen vihreä tapa toimia, jossa Hassi on maailmanmestari.
Ruotsilla on enemmän ydinvoimaa kuin Suomella, siksi myös hiilijalanjälki on pienempi.
Koska Suomen Vihreät lopettaaa ydinvoiman vastustamisen, jos se haluaa pienemmän hiilijalanjäljen.
Olen miettinyt mikä tuuli/ydinvoimakeskustelussa mättää - tuulivoiman vastustajat ovat argumentoinnissaan liikkeellä hassuin perustein. Aivan kuin autoilijat yrittäisivät saada polkupyöräilijöitä luopumaan liikkumistavastaan. Perusteina tehokkuus jne.
Pitäisi ymmärtää kokonaisuus ja kehityksen suunta. Monopolistinen yhden asian ajaminen ei kehitä tätä maailmaa.
Inkoossa on noussut kapinaliike, sinne on tarkoitus rakentaa n 60 tuulivoimalaa ainutlaatuiseen saaristoon.
Tuulivoima on tosiaan ympäristöä tuhoava.
Tuulivoimasta ei tule ikinä kannattavaa vaan se siitä tulee, kuten muuallakin EU:ssa on käynyt, uusi tukimuoto maanomistajille.
Ei liene poliittisesti korrektia tutkia, mikä on tuhansien tuulivoimaloiden hiilijalanjälki. Yksi ydinvoimala kepittää ne ilmastotalkoissa mennen tullen.
#34 Roosterille.
En ymmärtänyt yhtään mitään perusteluistasi.
Mutta sen tiedän, että polkupyörillä ei voi pyörittää yhteiskuntaa.
"#34 Roosterille.
En ymmärtänyt yhtään mitään perusteluistasi.
Mutta sen tiedän, että polkupyörillä ei voi pyörittää yhteiskuntaa."
Niin, juuri sitä tarkoitin. Polkupyöriä vastustamalla ei voi pyörittää yhteiskuntaa. Heh.
#39 Rooster:
[lainaan] Niin, juuri sitä tarkoitin. Polkupyöriä vastustamalla ei voi pyörittää yhteiskuntaa. Heh. [/lainaan]
[aivan huuli pyöreänä] Taidat olla tyypillinen vihreiden kannattaja, en ymmärrä puhettasi. Anna kun arvaan: Olet tyttö pääkaupunkiseudulta? [/aivan huuli pyöreänä]
[varsinainen tietoisku] Jos haluat polkupyöräillä (= rakentaa tuulimyllyjä), niin osta niin monta pyörää kuin haluat, mutta älä maksata niitä minulla. [/varsinainen tietoisku]
Minusta hiilijalanjälkeä mitatessa pitäisi laskea kulutetun materian aiheuttama hiilijalanjälki, riippumatta siitä missä kulutushyödykkeet on tuotettu. Tämä olisi oikeudenmukaisinta. Eli onhan niillä suurempi hiilijalanjälki, jotka syövät riisiä perunan sijasta, vaikka se riisi onkin kasvatettu Aasiassa ja peruna olisi kotimaista.
Ja nuo teknouskovaiset(esim. #4 ja#21), jotka pyrkivät halventamaan vihreitä ja ympäristönsuojelijoita ja eivät tiedä tarpeeksi aiheesta, voisivat pyrkiä edistämään asiaansa muutenkin kuin vain leimaamalla tyhmäksi kaikkia jotka ehdottavat jotain omien ajatustensa vastaista.
Ydinjäte on vaarallista muutenkin kuin säteilyn takia. Ydinjätteen vaarallisuus riippuu säteilyn määrän lisäksi säteilyn laadusta, hajoamissarjan tuotteista ja yhdisteistä ja niiden kemiallisesta ja biologisesta liikkuvuudesta ja pysyvyydestä. Tiedoksi vain, että monet uraaniyhdisteet ja uraanin hajoamissarjan yhdisteistä ovat myrkkyjä, jotka tappavat vaikka säteily olisi lähellä nollaa. Eli vaikka se uraanivesi ei säteilisi, niin enpä sitä joisi. Ja kyllä, se uraanikin on louhittava jostain, kuluttaen energiaa ja saastuttaen joka vaiheessa. En tiedä onko edes varmasti tutkittu, että tuottaako ydinvoima enemmän energiaa, kuin mitä saataisiin polttamalla kaikki öljy/hiili mitä kuluu uraanin tuotannossa. Jos joku tietää tällaisesta tutkimuksesta, niin antakaapa vinkki mullekin.
Ja todennäköisesti tuulivoiman ongelmiinkin saataisiin ratkaisuja, mikäli sitä ei niin henkeen ja vereen vastustettaisi, jonkin ihmeellisen periaatteen vuoksi.
Miksi esim. tuulivoiman energiaa voitaisi siirtää mantereenlaajuisesti tuulettomalta alueelta tuuliselle alueelle? Tai miksi aurinkoenergia ei kelpaa "tasausenergiaksi"?
#42:
[lainaan] En tiedä onko edes varmasti tutkittu, että tuottaako ydinvoima enemmän energiaa, kuin mitä saataisiin polttamalla kaikki öljy/hiili mitä kuluu uraanin tuotannossa. [/lainaan]
Ääh. Oletko tosissasi. Tässä samaa sarjaa oleva kysymys: Syönköhän ruokatunnilla niin paljon, että kulutan työpäivänäni enemmän rahaa kuin tienaan? Onko tätä kukaan laskenut?
[lainaan] Miksi esim. tuulivoiman energiaa voitaisi siirtää mantereenlaajuisesti tuulettomalta alueelta tuuliselle alueelle? [/lainaan]
Teoriassa moni asia on mahdollista - ainakin 50 vuoden aikajänteellä. Mutta tarvitsemme ratkaisuja nyt. Sen lisäksi hienot teoriat näyttävät erilaiselta, kun niihin otetaan kustannukset mukaan.
[lainaus] Tai miksi aurinkoenergia ei kelpaa ”tasausenergiaksi”? [/lainaus]
[huokaus] Miksihän tuo ei kelpaisi? Eipä tule yhtään syytä mieleen! Miksei kukaan ole ajatellut tätä aikaisemmin?
Eiku hetkinen!
Tuleehan tässä muutama syy mieleen nyt kun oikein kovasti mietin: talvi, yö, pilvet, huono tuotto ja kallis hinta. [/huokaus]
#41
Noh, väännetään vaikka rautalangasta.
Mitään rakentavaa ei voi olla vaihtoehtoisten energiamuotojen esim. tuulivoiman pakkomielteisessä vastustamisessa. Yksisilmäinen ydinenergian lisätarjoaminen ei ratkaise mitään. Apu löytyy uusista innovaatioista jos on löytyäkseen. Niitä syntyy vain uudistumalla ja kehittämällä, ei vastustamalla, käpertymällä vanhaan tai kieltäytymällä näkemästä tulevaisuutta.
Heitetäänpä tähän vähän dataa viherpiipertäjien kiusaksi. Jos vaikka korvaisimme Olkiluoto-3-voimalan (1600MW) tuulivoimalla, pitäisi myllyjä hankkia n 8000MW nimellistehon verran. Väitteiden mukaan myllyt maksavat asennettuna €1300 per kW minkä päälle tulee toinen mokoma sähkönsiirron rakentamisesta. Kokonaiskustannus siis €21B mikä on noin nelinkertainen määrä rahaa Olkiluodon tämänhetkiseen arvioon nähden.
Tämän päälle tulee sitten vielä se että tuulivoimalat pitää uusia 20-30 vuoden välein, kun taas ydinvoimala kestää 40-60 vuotta. Kustannusten ero on siis kahdeksankertainen.
Tanskan kokemusten mukaan tuulivoimaloiden syöttämästä tehosta vain alle puolet päätyi todelliseen käyttöön (totesivat nimittäin että voimalat jauhavat sähköä silloin kun sitä ei tarvita, ja eivät jauha silloin kun sitä tarvittaisiin). Tämän jälkeen kustannusero on jo 16-kertainen.
Puhutaan siis suuressa mittakaavassa rahan kankkulan kaivoon heittämisestä.
Paljonko maapallon ilmasto ja olosuhteet ovat vaihdelleet sen olemassaolon aikana? Paljonko ihmisen toimet vaikuttavat maapallon ilmastoon?
Tietysti jos katselee muutaman kymmenen tai muutaman sadan vuoden perspektiivillä, ovat muutokset pieniä, mutta vuosituhansien saatossa muutokset ovat olleet rajuja ja tulevat olemaan edelleen.
Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, ilman sen parempia perusteluita.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihmisen toimet kokonaiskuvassa ovat yksi kärpäsen pieru.
#45:
[Arska A] Heitetäänpä tähän vähän dataa viherpiipertäjien kiusaksi. Jos vaikka korvaisimme Olkiluoto-3-voimalan (1600MW) tuulivoimalla, pitäisi myllyjä hankkia n 8000MW nimellistehon verran. Väitteiden mukaan myllyt maksavat asennettuna €1300 per kW minkä päälle tulee toinen mokoma sähkönsiirron rakentamisesta. Kokonaiskustannus siis €21B mikä on noin nelinkertainen määrä rahaa Olkiluodon tämänhetkiseen arvioon nähden. [/Arska A]
Niin, eikä tässä vielä kaikki.
Sen jälkeen kun nuo tuulivoimalat olisi rakennettu korvaamaan tuo ydinvoimala, pitäisi meidän rakentaa yksi ydinvoimala korvaamaan nuo tuulivoimalat silloin kun on tuuletonta.
UUSIEN YDINVOIMALAITOSYKSIKÖIDEN RAKENTAMISEN PERUSTELUT
Hallituksen 2008 eduskunnalle jättämän ilmasto- ja energiastrategian tavoitteena on kannustaa investoimaan hiilidioksidipäästöttömään energiantuotantoon. Strategia korostaa myös sähköenergian tuontiriippuvuuden vähentämistä sekä energian säästön ja tehokkuuden merkitystä.
Vain uusien ydinvoimalaitosyksiköiden rakentaminen täyttää strategian vaatimukset ja korostukset sekä tarjoaa mahdollisuuden turvata riittävän perusenergian saanti maassamme.
Ydinvoima, tuulivoima ja vesivoima ovat elinkaaren aikana tarkasteltuna sekä kaasuvoimaan ja hiilivoimaan verrattuna hiilidioksidipäästöttömiä (Lähde: IAEA eli kansainvälinen atomienergiajärjestö). CCS-hiilivoima (hiilidioksidin talteenottojärjestelmä) sijoittuu vertailussa ääripäiden välille. Aurinkovoima on tässä vertailussa lähes päästötön, mutta sen tehokkaaseen käyttöönottoon kuluu useita vuosikymmeniä. Biomassojen käyttöä energiantuotannossa rajoittaa monet seikat, kuten niiden hiilidioksidi- ja pienhiukkaspäästöt sekä rajallisuus ruoka-ainetuotannon kilpailijana.
Ilmasto-tavoitteiden kannalta tarkasteltuna tuulivoima päästöttömänä energiamuotona täyttää vaatimukset, mutta energiastrategian kannalta (sähköenergian tuontiriippuvuuden vähentäminen ja energian tehokkuus) hallituksen muotoilemat kriteerit eivät täyty. Ydinvoimalaitosyksiköiden hankkeiden (loviisa-3, olkiluoto-4 ja Fennovoima hakemukset) toteuttaminen sopivassa aikaikkunassa luo hallituksen ilmasto- ja energiastrategian mukaisen mahdollisuuden korvata merkittävässä määrin fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa.
#42
"Miksi esim. tuulivoiman energiaa voitaisi siirtää mantereenlaajuisesti tuulettomalta alueelta tuuliselle alueelle?"
Selitys on yksinkertainen. Euroopan (tai minkään muunkaan mantereen) sähköverkkoa ei ole niin rakennettu että suuria määriä energiaa voitaisiin siirrellä reunalta toiselle. Verkon vahvistamisen tämmöiseen tarkoitukseen olisi triljoona-projekti. Toinen pikku ongelma on se että mitä pitempiä matkoja sähköä siirretään, sen suurempi osa siitä katoaa häviöihin.
No niin...Se, että helsinkiläinen perheenäiti voi tehdä ihailumatkan saariston tuulivoimalapuistoon tarkoittanee myös sitä, että oululaiset perheenisät voi tehdä kalastusmatkan tulevalle Kollajan tekoaltaalle. Miksi tämä säätövoiman tarve unohdetaan keskusteluista? Onkohan syynä se, että "lämmin tunne siitä, että ihmiskunta ei sahaa omaa oksaansa."
#50
Koska tuulienergian osuus Suomessa tuotetusta energiasta on prosentin kymmenyksiä on sen aiheuttama säätövoimatarve häviävän pieni.
Mikäli tuulivoimaa rakennetaan vaikka 1000MW lisää ei säätövoimaa tarvita sen enempää kuin 1000MW ydinvoimalaakaan varten.
Verkosta pudotettava 1000MW yksittäinen ydinvoimala on hankalampi asia kuin silloin tällöin puuttuva muutama tuuliMW. Tuulivoimalat eivät ole gigawatin tehoisia vaan muutaman megawatin korkeintaan. Hajautettuina ne eivät pysähtele aina samaan aikaan.
Muutenkin säätövoiman tarve keskusteluissa on ylimitoitettua ja perua ajalta jolloin haluttiin valjastaa kaikki mahdolliset vesistöt sähköntuotantoon ja vedottiin rakentamisen puolesta terminologialla josta kansalla ei ole kompetenssia keskustella.
Ihmettelen tätä ruotsalaisten kiinnostusta tuulisähkön tuottamiseen. Mikä tarve heillä siihen oikein on? Sähkön käyttö on viime vuosina vähentynyt Ruotsissa.
Sen lisäksi sähkönkulutus tuotantotavan mukaan asukasta kohden jakautuu Ruotsissa seuraavasti (v. 2004):
ydin 51 %
fossiiliset 3 %
vesi 40 %
bio ja jäte 5 %
Siis fossiilisilla tuotettiin vain 3 % sähköstä!
Lisäksi ruotsinkielisestä Wikistä löytyy hauska tieto. Ruotsissa tuotetaan (v. 2004) maailman eniten ydinsähköä asukasta kohden ja kaksinkertaisesti Suomeen verrattuna. Siinä sitä on esimerkkiä meidän ympäristöaktivisteille!
[Rooster] Hajautettuina ne eivät pysähtele aina samaan aikaan. [/Rooster]
Kyllä pysähtelee. Nord Pool laskee, että vain 8 % kaikesta asennetusta tuulivoimakapasiteetista uskalletaan arvioida olevan aina käytettävissä silloin kun puhutaan niinkin laajasta alueesta kuin koko Pohjolasta.
E.On puolestaan arvioi, että Saksassa tämä luku on vuonna 2020 vain 4%, mm. koska tuulimyllyjä on jouduttu rakentamaan myös epäedullisille alueille niiden suuren määrän johdosta.
Suomesta on vain vähän tietoja tästä asiasta. Jossakin raportissa on viitattu n. 8%:n tasoon, jossakin toisessa on väitetty, että Suomessa voitaisiin luottaa jopa siihen, että vähintään 13-16% asennetusta tuulivoimakapasiteetista olisi aina käytössä.
Minä tulkitsen tilannetta siten, että Suomenlahdelle ja Pohjanlahdelle "hajautetut" tuulivoimapuistot ovat niin suppealla alueella, että maksimissaan 8% asennetusta tuulivoimakapasiteetista on aina käytössä. Se on vähän.
On totta, että jos tuulivoimaa on vain vähän asennettuna, niin sen potentiaaliset haitat ovat pienet ja jopa sulautuvat melko huomaamattomasti nykyiseen järjestelmään. Tuulivoiman määrän kasvaessa nämä ongelmat eivät kuitenkaan kasva lineaarisesti määrän mukaan, vaan nopeammin.
Kuitenkin, jos haluamme pitää tuulivoiman haitat vähäisinä ja halpoina, pitää tuulivoimaa rakentaa vähän. Silloin tuulivoimalla ei enää ratkaistakaan Suomen sähkö- eikä CO2-ongelmia.
Pieni määrä tuulivoimaa ei ole katastrofi, mutta ei siitä ole myöskään apua. Minä mieluummin ratkaisen sähköntuotanto- ja CO2-ongelmat ilman tuulipuistoja.
Aika hauskaa juupaseipästelyä asiasta, joka elää joka hetki. Josta ei siis ole olemassa relevanttia tietoa. Vasta aika näyttää, kuka oli väärässä ja kuka vielä enemmän väärässä. Oikeassa olijoita tuskin on.
Mikä ihmeen ongelma tuosta hiilidioksidista on tehty?
Miksi se on muka niin vaarallista? Ja älkää vedotko mihinkään ilmastonmuutokseen tai lämpenemiseen. Niihin se ei liity juuri mitenkään.
Koko hiilijalanjälkisekoilu on todella hämmästyttävää.
#52
"Ihmettelen tätä ruotsalaisten kiinnostusta tuulisähkön tuottamiseen. Mikä tarve heillä siihen oikein on? Sähkön käyttö on viime vuosina vähentynyt Ruotsissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_energiapolitiikka
A:Ruotsissa kansanäänestys hylkäsi ydinvoiman vuonna 1980. Sen jälkeen ainakin kaksi reaktoria on pysyvästi suljettu. Barsebäck 2 suljettiin toukokuussa 2005. Budjettiehdotus 2007/2008 sisälsi 24 %:n ydinvoimaveron noston. Nykyhallitus ei suunnittele lisärakentamista eikä sulkemisia vuosina 2006-2010. Kielto ydinreaktoreiden rakentamisesta Ruotsissa on voimassa.
B:Tavoite lämmityksen energiankulutuksen vähenemiseen pinta-alaa kohti on 20 % vuoteen 2020 ja 50 % vuoteen 2050 mennessä vuoteen 1995 verrattuna. Ruotsin suunnitelmien mukaan vuonna 2020 maan riippuvuus fossiilisista polttoaineista rakennuksissa tulisi olla katkennut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%96ljyriippumaton_Ruotsi
C:Ruotsin hallitus päätti 2005 pyrkivänsä ensimmäiseksi maaksi, joka lopettaa riippuvuuden öljystä ja fossiilisista polttoaineista vuonna 2020.
Kun nämä A+B+C lasketaan yhteen saadaan varmaankin yksi syy miksi Ruotsia kiinnostaa myös tuulesta saatava energia.
Politiikan norsunluutornista on vihreän humanistin helppo heitellä päätelmiään kansan ylle, ilman että joutuu vastaamaan sanoistaan. "Mutta kun Ruotsikin..." ja "tuulivoimalat ovat sitäpaitsi kauniimpia kuin ydinvoimalat" ovat argumentteja, jotka paljastavat maailmanpelastamispakkomielteisen pikkutytön ajatusmaailman. Kun olisi tahtoa, mutta ei ole kompetenssia.
Ylipäätään kuinkahan monella vihreällä on kompetenssia vastata ympäristö- ja energiakysymyksiin, kun suurin osa heistä tuntuu olevan joko valtiotieteen maistereita tai sosiologeja. Missä vihreät insinöörit? Poliitikko-insinöörin viiltävällä, analyyttisella logiikalla Suomi olisi jo pelastettu moneen kertaan. Poliitikko-insinööri ei sortuisi halpaan populismiin ja ymmärtäisi myös myöntyä silloin kun on väärässä. Kuinkahan usein poliitikot ylipäätään myöntävät olleensa väärässä?
Kun vihreillä on tahtoa, mutta ei kompetenssia, niin heidän täytyy turvautua tällaiseen ällöttävään populismiin. Jos Ruotsin energiatuotannosta tosiaan vain 5% tuotetaan tuulivoimalla, niin onko se tuulivoima sitten tosiaan se ratkaisevin tekijä Suomen ja Ruotsin CO2-päästöjen eroissa.
Kirjoittaja on joko populisti tai yksinkertaisesti ymmärtämätön. Politiikkaan pyrkivänä hän taitaa kallistua puhtaan populismin puoleen.
[Captain Blak] Jos Ruotsin energiatuotannosta tosiaan vain 5% tuotetaan tuulivoimalla [/Captain Blak]
Siis se luku oli 1,5 prosenttia.
Eikä se ollut edes energiantuotannosta vaan vain sähköntuotannosta.
"Siis se luku oli 1,5 prosenttia.
Eikä se ollut edes energiantuotannosta vaan vain sähköntuotannosta."
Kas, vielä järkyttävämpää!
#52
”Ihmettelen tätä ruotsalaisten kiinnostusta tuulisähkön tuottamiseen. Mikä tarve heillä siihen oikein on? Sähkön käyttö on viime vuosina vähentynyt Ruotsissa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/R…politiikka
A:Ruotsissa kansanäänestys hylkäsi ydinvoiman vuonna 1980. Sen jälkeen ainakin kaksi reaktoria on pysyvästi suljettu. Barsebäck 2 suljettiin toukokuussa 2005. Budjettiehdotus 2007/2008 sisälsi 24 %:n ydinvoimaveron noston. Nykyhallitus ei suunnittele lisärakentamista eikä sulkemisia vuosina 2006-2010. Kielto ydinreaktoreiden rakentamisesta Ruotsissa on voimassa.
B:Tavoite lämmityksen energiankulutuksen vähenemiseen pinta-alaa kohti on 20 % vuoteen 2020 ja 50 % vuoteen 2050 mennessä vuoteen 1995 verrattuna. Ruotsin suunnitelmien mukaan vuonna 2020 maan riippuvuus fossiilisista polttoaineista rakennuksissa tulisi olla katkennut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/%…ton_Ruotsi
C:Ruotsin hallitus päätti 2005 pyrkivänsä ensimmäiseksi maaksi, joka lopettaa riippuvuuden öljystä ja fossiilisista polttoaineista vuonna 2020.
Kun nämä A+B+C lasketaan yhteen saadaan varmaankin yksi syy miksi Ruotsia kiinnostaa myös tuulesta saatava energia.
Ylipäätään maailma ei pelastu sillä, että Kukka-Maria ja Kerttu-Leena kokoontuvat kerran viikossa teekutsuille itkemään pahaa maailmaa, tai sillä että Vihreät vääristelevät totuutta omaan rajoittuneeseen maailmankatsomukseensa sopivaksi ja kieltävät muitakin näkemästä tosiasioita.
Ympäristöystävällistä teollisuutta voi kehittää vain teollisuutta ymmärtävät ihmiset, ts. insinöörit. Ympäristöystävällisten prosessien kehittäminen on hyvin pitkäjänteistä toimintaa, eikä sen tuloksia voi odottaa yhden vaalikauden aikana. Siksi asioiden suunnittelussa täytyy olla mukana myös "vastapuolta" ymmärtävää porukkaa.
Energiapolitiikkaa ei voida tehdä tunteella ("tuulivoimalat on kauniita") vaan kylmällä logiikalla. Taulukkolaskennalla ja perusteellisilla selvityksillä, ilman poliittisesti virittyneitä, omiin maailmankatsomuksiinsa fakkiutuneita broilereita.
Tuulivoimalan ulkonäön sen väritystä lukuunottamatta määrää aerodynamiikka, lujuusoppi sekä statiikka.
Ydin- ja hiilivoimalan ulkonäköön on sentään arkkitehdilläkin asiaa.
Maailmassa on huonompiakin harrastuksia kuin tuulivoima, ja ajan mittaan siitä voi tulla oikein hyvä lisä Suomen sähköntuotantomuotoihin, mutta jos (hihasta) pidetään haamurajana 14TWh vuositasolla eli vesivoiman tai Olkiluoto 3 luokkaa, tarkoittaa tämä yleisesti käytetyllä hihavakiolla 260g CO2/kWh lukua 3640000 tonnia eli vajaa 700 kiloa/nuppi.
Suomalaisten laskennalliset C02-päästöt laskisivat siis _massiivisella_ tuulivoiman rakentamisella 12,7 tonnista reiluun 12 tonniin. Hip hei. Ehkä kannattaisi keskittyä vaikka kaavoitukseen ja nykymuotoisen aluepolitiikan alasajoon.
Ruotsissa on uskottu siihen että paikalliset Kukka-Mariat ja Kerttu-Leenat saadaan pidettyä tyytyväisinä höpöttämällä jotain ydinvoiman alasajosta kun kapasiteettia samalla rakennetaan lisää vanhoja laitoksia modernisoimalla. Vuonna 2008 Ruotsissa tuotettiin ydinsähköä peräti 68,4 TWh kun 1980 "ydinvoimakansanäänestyksen" aikoihin luku oli jossain 25-26 TWh paikkeilla. Vertailun vuoksi: Suomessa ydinsähköä tuotettiin 2008 suunnilleen 22 TWh.
Tuulimyllyjen markkinointi sopii hyvin stadilaiselle Taivaan Meklarille joka sanoo kannattavansa hyvää elämää. "Katsokaa niiden käsiä - ei turpaa" - sanoi jo suuri maailmanparantaja V I Lenin.
Katsoivat vikasuuntaan - nyt sieltä rynnii tuhatpäin tyytymättömiä tänne Pargonin leipäjonoon osoittamaan tyytymättömyytensä suomalaiseen tarjoiluun.
20 - 30 euron lastia saa jonottaa liian kauan - jokainen leipä pitää hypistellä naama vinossa. "Miksei oo sitä ja sitä . . " jokunen harva suomalainen siellä ihmettelee kultahammasrivistöjä, pitäisiköhän mennä Moskovaan ruokajonoon kun siellä jaetaan kaviaariakin.
Elämänlaadun parantaminen on todellakin ainoa tapa hoitaaa ympäristöä, jonka suurin uhka ei ole ydinvoimalan vaan väestön räjähdys.
Jonkinlaista elämää voinee olla huulimyllyjen huiskeessakin, mutta paljosta on tingittävä. Suomalainen jakopolitiika holhoaa yksinhuoltajaäidit kunnes veronmaksaja saa tarpeekseen tuulimyllyistä.
Voiko olla nolompaa? Nousta virtuaaliselle saippualaatikolle puhumaan asiasta, josta ei tiedä tuon taivaallista ja täysin ymmärtää kaikki täysin väärin.
Else, lue nämä kommentit läpi ajatuksen kanssa sataan kertaan. Jos asia ei senkään jälkeen kirkastu, toivoisin sinun keskittyvän niihin aihepiireihin, joissa sinulla on kompetenssia. Energiantuotanto ei valitettavasti ole vahvin alasi ja itseään ei kannata nolata ottamalla kantaa asioihin, joista ei tiedä tarpeeksi.
#62
Tosin noissa kommenteissakin on paljon tietämättömyyttä, se kai sitten on anteeksiannettavampa? Vaikkapa kuvittelu, että tuulivoima on vihreiden energiapolitiikan ydin?
Toistan tämän linkin siinä toivossa, että edes yksi hutiloiden kommentijista viitsisi tällä kertaa tutustua siihen mitä vihreät todella ajavat, eli tietoa vihreiden energia- ja ilmastopolitiikasta löytyy osoitteesta:
http://www.vihreat.fi/politiik…ja-energia
"Voiko olla nolompaa? Nousta virtuaaliselle saippualaatikolle puhumaan asiasta, josta ei tiedä tuon taivaallista ja täysin ymmärtää kaikki täysin väärin."
Meitä on monta! Muistellaanpas Päivi Lipposen avauksia ennen Euroopan parlamentin vaaleja 7.6.2009. Kohdalleen ei mennyt Venäjän politiikka eikä joukkoliikenne.
#63 Kiitos vanhentuneesta linkistä - löytyi kuitenkin tämä suurenmoinen oivallus:
"Itsepalveluyhteiskunnasta palveluyhteiskuntaan"
Passaamme toisiamme ja lomallamme etsimme oravanpapanoita viedäksemme niitä sopiviin paikkoihin. Ei kuitenkaan eduskunnan seuraavan lisärakennuksen tontille. Kyllä hallituspuolueelta pitäisi tänään löytyä muutakin kuin hurskaita toiveita ja selkeää kiusantekoa. Haaveilua ja unelmia tarjoaa suurin oppositiopuolue. Surkein tuloksin.
"Voiko olla nolompaa? Nousta virtuaaliselle saippualaatikolle puhumaan asiasta, josta ei tiedä tuon taivaallista ja täysin ymmärtää kaikki täysin väärin"
Ei nämä pösilöt opi koskaan. Jos on kerran kannattanut vihreitä, on ylentänyt itsensä kaikkien alojen asiantuntijaksi joka ei ole koskaan väärässä.
Pelottavinta on se, että Vihreiden edustajia pidetään jonain voittajaporukkana - suurkaupungissa asuvia nuoria aikuisia joilla on korkea koulutus. Ilmeisesti faktat ei haittaa kunhan tuote on brändätty hienoon pakettiin.
Toivottavasti mahdollisimman moni tutustuisi faktoihin, vaikka näin alkuun tämän blogin kommentteihin.
'Ruotsissa päätettiin ensin vähentää ydinvoimaloiden lukumäärää ja poistaa ydinvoimalat ja nyt suunta on päinvastainen kun vanhoja ydinvoimaloita korvataan totaalisesti suuremmalla yksiköllä...
Kiitos asiallisista kommenteista. Muutama vastaus/lisäys:
Tarkoitukseni ei ollut luoda vastakkainasettelua tuulivoima-ydinvoima, vaan kannustaa lukijoita rohkeasti harkitsemaan tuulisähkön tilaamista.
Tuulivoima voi olla vain osa energiapalettia, kuten jutussakin korostan. Suomen tuuliolosuhteissa emme millään voisikaan tuottaa kaikkea sähköä tuulella eikä se olisi säätövoiman takiakaan mahdollista. Tuulivoiman osuutta sähköntuotannosta pitäisi vain mielestäni merkittävästi kasvattaa. (Nyt se on n. 107 MW, eli 0,2 % sähkönkulutuksesta (VTT 2007)).
Olen samaa mieltä kuin joku kirjoittaja, että asuntojen lämmityksessä ilma- ja maalämpöpumput ovat loistava tapa vähentää energian kulutusta ilman päästöjä. Lisäksi aurinkoenergia ja myöhemmin mahdollisesti myös maalämpö ja aaltoenergia voisivat olla hyvä lisä uusiutuvien palettiin. En kannata sitä, että poliittisella tasolla hirttäydyttäisiin uusiutuvissa vain biomassan varaan, vaikkakin silläkin on sijansa energiapaletissa (biomassan poltto vapauttaa myös CO2:ta ja sen logistiikka ei aina ole järkevää). Markkinataloudessa älykkäät ihmiset voivat vapaasti innovoida ja keksiä vaikka minkälaisia myöhemmin loistaviksi osoittautuvia ratkaisuja. Esim. mitähän tästäkin tulee: www.wired.com/wiredscience/2009/06/highaltitudewindpower/ Toivoisin vain, että myös Suomessa hyväksi havaitut innovaatiot voisivat kehittyä liiketoiminnaksi, jolla päästöjä saataisiin alas ja josta me suomalaiset voisimme hyötyä myös taloudellisesti. Odotan mielenkiinnolla miten esim. aaltoenergiaa yritystoiminnaksi valjastava Ecowawe tulee pärjäämään.
Mielestäni kysymys siitä, mitä energian tuotantotapoja tulevaisuudessa painotetaan ei ole niinkään tekninen kuin eettinen. Uusiutuvat-fossiiliset-ydinvoima -asetelmat ovat ennen kaikkea arvokysymyksiä kuin myös riskienhallintakysymyksiä. Esimerkiksi tuuli- ja aurinkoenergioiden tuotantotavat ovat jo teknisesti riittävän kehittyneet ja käytännön olosuhteissa pitkäaikaisesti testatut. Toki energian tuottaminen myös maksaa, eikä mikään uusi toimiala synny ilman riittävää kriittistä massaa kuluttajia ja/tai tukea. Politiikan tehtävä on ajaa kansan ja ihmiskunnan etua myös pitkällä tähtäimellä. Tuulivoiman tukeminen on sijoitus tulevaisuuteen.
Suomessa tuulivoiman osuutta voidaan lisätä 20%:iin sähköntuotannosta ilman että uutta säätövoimaa tarvitaan. http://lib.tkk.fi/Diss/2004/isbn9513864278/ (Säätövoima on tuotantoreservi, jota tarvitaan sen vuoksi, että sähkönkulutuksen ja tuotannon täytyy olla jatkuvasti tasapainossa. (Wikipedia)).
VTT:n mukaan tuulivoimalla voitaisiin tuottaa 20–30 % Suomen energiatarpeesta, vuoteen 2020 mennessä jopa 10 %. http://www.vtt.fi/uutta/2007/20070928.jsp
Pidän erittäin kiinnostavana mahdollisuutta rakentaa Euroopan laajuinen yhteisverkko, jossa energiaa voisi siirtää pieni hävikkisessä HVDC-verkossa pitkiäkin matkoja (häviöt n. 3%, kuparikaapeleissa n. 5%). Tämä voisi olla myös turvallisuuspoliittisesti järkevää.
Enkä ole myöskään ehdottoman kielteinen ydinvoimalle mikäli sen rakentaminen on aivan välttämätöntä päästöjen vähentämiseksi (nykytilanteessa se ei ole energian tarpeen kannalta). Uraanin takia ydinvoimakin olisi kuitenkin vain välivaiheen ratkaisu ja olisi mielestäni hölmöä jättäytyä pitkälti sen varaan.
Mitä tulee Ruotsiin vertailuun, niin nostin sen vastakkainasetelman tietoisesti jutun kärkeen, koska halusin houkutella lukijoita. Epäonnistuin kyllä siinä suhteessa, että juttuni pääpointti saattoi monelta näin jäädä pimentoon. Tiedän ja tiesin, että Ruotsissa on paljon vesi- ja ydinvoimaa. Heillä on kuitenkin Suomeen verrattuna huomattavasti enemmän myös tuulivoimaa sekä megavattimäärässä että suhteellisena osuutena mitattuna. He ovat myös tosissaan rakentamassa hiilivapaata yhteiskuntaa, kuten Rooster (59) edellä hienosti tuo ilmi. Ruotsilla on pysyvät tavoitteet, mitä konkreettista Suomella vielä on? Olisin hyvin hämmästynyt, mitkä uusiutuvien osuus Ruotsin energiapaletista ei tule huomattavasti edelleen kasvamaan.
Kuten ympäristökeskuksen professori Jyri Seppälä aamun Hesarissa (21.7.09) meitä muistuttaa, nyt on aika käydä tositoimiin ja etsiä ja kannustaa nopeasti CO2:ta vähentäviin ratkaisuihin, jotka ovat järkeviä eikä höpötellä mitä sattuu. Tavoite on pidettävä kirkkaana mielessä. Kehittyvä liiketoiminta tarvitsee kuluttajia ja täten myös markkinointiapua.
Tässä kommenttiosastossa esiintyy huomattavan paljon apinoita, jotka ilmeisesti laskelmoivat kuolevansa ennen kuin fossiiliset polttoaineet ja uraani loppuvat.
"Olisin hyvin hämmästynyt, mitkä uusiutuvien osuus Ruotsin energiapaletista ei tule huomattavasti edelleen kasvamaan." ?
Varmasti hämmästyttää - hyvästä syystä, Ruotsi tuottaa vesi/ydinvoimalla 50/50 sähkönsä. Marginaalisesti hakkeella/jätteellä ja jätelipeällä.
Maalämpö/lämmönvaihdintekniikka ydin-/koskivoimalla lienee uusiutuvaa jos mikään. Lähes kaikessa uudisrakentamisessa ja saneerauskohteissa.
Lisäksi maassa on rakentamatonta koskivoimaa (ilman suuria varastoaltaita) koko suomalaisen sähköntuotannon verran, taskulamput ja polkupyörändynamot mukaaluettuna. Kaitumissa Päijännettä suurempia altaita joiden vuosivaihtelu 40 metrin luokkaa. Kartalla:
Topografisk karta över Sverige fältkarta: 28 J Fjällåsen SO
Topografisk karta över Sverige fältkarta: 28 J Fjällåsen NV
Luottavat siihen että uraania riittää - onhan sitä sadoiksi vuosiksi heposti saatavissa, syvemmällä maankuoressa ja merivedessä määrättömästi.
Kyllä hannuhanhien kelpaa - rinnastus Suomeen on rasistinen, herjaava valhe.
Suomalaisten pitää luottaa Kurskin alueen hiileen joka nykyvauhdilla loppuu 300 - 500 vuodessa.
Tässä vielä tulevaisuuden suunnitelmista naapurimaassa:
- EWEA ennustaa Ruotsin tuulivoimakapasiteetiksi 1 665 MW vuonna 2010. Vuonna 2007 tuulivoima vastasi 1,3 % Ruotsin sähkönkulutuksesta. Ruotsin tuulivoimatavoite on 10 TWh tuulivoimaa vuonna 2015. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Ruotsissa)
- Tämä jo roosterin kommentissa nro 59: Ruotsin hallitus päätti 2005 pyrkivänsä ensimmäiseksi maaksi, joka lopettaa riippuvuuden öljystä ja fossiilisista polttoaineista vuonna 2020.
- "Ruotsin keskustapuolueen ministerit esittivät marraskuussa 2008 parannuksia energiatehokkuuteen ja öljyriippuvuuteen. Ehdotusten mukaan bensiinillä ja dieselillä kulkevat autot kiellettäisiin vuonna 2025. Puolueen mielestä niillä kulkevien autojen myynti olisi lopetettava vuonna 2016. Ekorakentamista tulisi kiirehtiä siten, että kaikki uudistalot olisivat matalaenergiataloja. Dagens Nyheter-artikkelin allekirjoittivat elinkeinoministeri Maud Olofsson, ympäristöministeri Andreas Carlgren, maatalousministeri Eskil Erlandsson ja infrastruktuuriministeri Åsa Torstensson."
- "Budjettiehdotus 2007/2008 sisälsi miljardi kruunua ilmastotyöhön vuosina 2008–2010 sisältäen energiatehokkuuden, toisen sukupolven biopolttoaineiden tuen, ilmastotutkimuksen ja kansainvälisen tutkimusyhteistyön, kestävät kaupungit -ohjelman, kansallisen tuulivoiman käytön verkon, investoinnit ulkomaille ja kestävän biomassan käytön."
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_energiapolitiikka#cite_note-6, alkuperäiset lähteet: Ruotsin keskusta: Bensa- ja dieselautot kiellettävä 2025 YLE 15.11.2008, "Förbjud bensinbilar 2025 och oljeeldning i hus 2020" Dagens Nyheter 14.11.2008, Energiläget 2007, budjetti s.6-7, T2 vero 2006 s.17, T3 vero 2007 s.18, ydinvero s.18, Statens energimyndighet 2007, ET 2007:49.)
Miksi hiilidioksidipäästöt pitäisi saada alas?
Siksikö koska se estää ilmaston lämpenemisen?
Ilmastohan ei tilastojen mukaan lämpene vaan päinvastoin ilmasto KYLMENEE tilastojen mukaan, on kylmentynyt koko 2000-luvun.
Ympäristömyrkkyjä toki pitää vähentää mutta mitäs jos lopettaisiin IPCC virheellisen mallin hehkuttaminen, e on jo niin monta kertaa tieteellisesti todistettu vääräksi. Keskityttäisiin oikeisiin ympäristöongelmiin sillä niitäkin on mm. itämeren saastuminen.
http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg
ET: Muut ympäristöongelmat on myös huomioitava, mutta ilmastonmuutokseen liittyvät sivuvaikutukset vaikuttavat myös niihin. Tässä vaiheessa ei ole enää mielekästä väitellä siitä, onko ilmastonmuutos olemassa oleva prosessi tai onko ihmisen toiminnalla siihen vaikutusta. IPCC koostuu maailman 2 000:sta johtavasta tiedemiehestä, joten heidän sanomisillaan on painoarvoa huomattavasti enemmän kuin joillakin yksittäisillä tutkimuksilla. Myös monet aihetta tutkineet johtavat tutkimuslaitokset mm. MIT tai Suomessa Ilmatieteenlaitos jakavat konsensuksen siitä että jotta suuremmilta kärsimyksiltä ja harmeilta vältyttäisiin, jotain olisi tehtävä ja pian. Ihminen on onneksi älykäs eläin, joka ei paina päätään puskaan vain sen takia että kuvittelisi voivansa säilyttää nykyiset kulutustapansa välittämättä siitä mitä niistä joskus voi seurata.
Nyt olisi kiire pohtia keinoja, miten erilaisten prosessien etenemistä voitaisiin hillitä ja khk-päästöjä saada vähennettyä ilman että ihmisten hyvinvointi kohtuuttomasti alenisi.
Totta, globaalisti 2000-luvulla on ollut kylmää jos tarkastellaan keskiarvoja. Samaan aikaan ennätyskuumat jaksot ovat kurjistaneet myös Eurooppaa, samoin suuret sademäärät ja täten tulvat sekä muut sään ääri-ilmiöt, joista tutkijat erityisesti varoittavat. Ilmastonmuutoksessa lyhin tarkastelujakso on 20 vuotta ja on muistettava että pienetkin lämpötilan vaihtelut voivat olla kohtalokkaita ekosysteemeille siksi puhutaan siitä 2 asteen rajasta. Ilmastonmuutokseen liittyy myös erilaisia takaisinkytkentäilmiöitä, mm. merivirtojen voimakkuuden ja reittien muutoksilla voi olla suuria vaikutuksia paikallisiin ilmasto-olosuhteisiin. Esim. Golf-virran heikkeneminen merkitsisi Suomessa kylmyyttä.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksista Pohjolassa lisää mm. täällä: http://elseturunen.blogit.uusisuomi.fi/2009/04/21/ilmastonmuutos-pohjolassa-sivutettava/
Samaa mantraa aina vaan.
Maapallon ekohistoria tuntee vastaavia tilanteita runsaasti tulivuorenpurkausten syytämien hiukkaspäästöjen muodossa. Rikki ja metaanipäästöjä samoin.
CO2 ei ole myrkky - sitä on pienpolton jatkuva hiukkas- ja typpiyhdistepäästö.
Jäätiköiden nokeentuminen ja sulaminen voi hyvinkin siirtää palloparan painopistettä ja siten myös merivirtoja.
Sähkön hinnannousu on Suomessakin siirtänyt kiinteistöjä puunpolttoon maalämmön ja suorsähkön sijasta. Sähkön järkevä käyttö on kiinni hinnasta. Jos se pitää tuottaa kalliisti hiilelä, tuonnilla ja tuulimyllyillä ei käryttäminen lopu milloinkaan.
Vihermafialle päästöjen lisääminen on kohtalonkysymys. Suomen vesivoima on liki valjastettu. Ainoa päästötön uudistuotanto tehdään ydinvoimalla.
Tai sitten ei - tuulimyllyjen varavoimaksi ei sitä kannata rakentaa.
Jos lopetetaan uloshengittäminen? Tai sitten jokainen voi pestä jalkansa niin ei tule mustaa jälkeä eli sitä hiilijalanjälkeä.
Muistakaa kaikki, että vaikka henkilöauto saastuttaisi niin tämä ei koske Hackin tai Cornbergin käyttämiä maastureita eikä Kasvin käyttämiä takseja.
Ilmastonmuutos eteni taas. Muistan kuinka kylmä oli vielä tammikuussa ja nyt on näin lämmin!
Mitään tuulimyllyjä ei tarvita. Nostatte vaan energiaverot vähintään kymmenkertaisiksi nopealla aikataululla, niin ainakin teollisuuden energiankäyttö Suomessa loppuu siihen paikkaan.
Kuten kaikki tietävät, teidän puolueenne rakkaimpana tavoitteena on ihmisten kurjistaminen ja sukupuutto hinnalla millä hyvänsä.
Tuleva Yhdysvaltain presidentti Barack Obama on pyytänyt sivustollaan ihmisiltä ideoita ja niitä on myös saanut. Kannabiksen laillistamista ja sitä kautta miljoonia työpaikkoja luovaa teollisuutta vaatinut ehdotus nousi sijalta 224 sijalle yksi räjähdysmäisesti.
Tässä yksi ehdotus lisää:
Lopettakaa nälänhätä, parantakaa syöpä ja vähentäkää kasvihuonekaasujen määrää kannabiksella.
100 000 $ sille joka osoittaa meidän olevan väärässä!
Kaikki fossiiliset polttoaineet johdannaisineen voitaisiin kieltää. Samoin puiden hakkaaminen paperiksi tai rakennustarvikkeiksi. Tämä lopettaisi metsien vähenemisen joka jo itsessään olisi todella merkittävää kasvihuonekaasujen hallitsemiksi. Lisäksi valtavalla vauhdilla kasvava hamppu, joka on C-4-kasvi, sitoisi merkittäviä määriä hiilidioksidia ilmakehästä. Hamppu voisi täyttää kaikki maailman kuljetuksen, teollisuuden ja kotien energian tarpeet, samaan aikaan vähentäen päästöjä, parantaen maanlaatua pitkillä vahvoilla juurillaan ja ehkäisten eroosiota sekä puhdistaen ilmakehää päästöistä. Hamppu jopa puhdistaa maaperää raskasmetalleista.
Tämä ei ole rakettitiedettä. Mutta se on huonoa bisnestä muutamalle teollisuuden alalle jotka menettäisivät miljardeja dollareita vuosittain, jos hamppu saisi ansaitsemansa aseman. Öljyteollisuus ja lääketeollisuus olisivat etunenässä menettämässä tulojaan ja niistä ne eivät luovu taistelutta. Ei vaikka kyseessä on ihmislajin tulevaisuus ja planeetan kantotokyky.
Onko raha riittävä syy jatkaa tuntemamme maailmamme pilaamista?
Jos et ole vielä tutustunut, niin katso Rick Simpsonin “Run From The Cure” hänen tekemästään kannabisöljystä joka on parantanut syöpää ja muita sairauksia.
http://kannabisuutiset.wordpress.com/2008/12/29/kannabis-ja-hamppu-ruoho...
Turunen:
”Jokaisen ruotsalaisen hiilijalanjälki on puolet pienempi kuin suomalaisen. Nyt olisi korkea aika suomalaistenkin ymmärtää tuulivoimaloiden merkitys osana energiapalettiamme.”
[erittäin paksulla]Ruotsin sähkönkulutuksesta tuotettiin viime vuonna noin 1,5% tuulella.[/erittäin paksulla]
On aikamoinen propagandatemppu niputtaa yhteen Ruotsin tuulisähkö ja pieni hiilijalanjälki. Tämä on suorastaan lukijan manipulointia. Tyypillinen vihreä tapa toimia, jossa Hassi on maailmanmestari.
Else on ihan hyvällä alulla hassismien omaksumisessa. Hassismi = propagandaa, jossa totuutta on tuskin edes siteeksi. Vaatii levittäjältään uskonnollisen hurmoksenomaista olotilaa.
Kuten edellä jo on tullut kerrotuksi, Ruotsin "puhdas" energiatuotanto perustuu lähes yksinomaan ydin- ja vesivoimaan, tuulivoima on merkityksettömän pieni hippunen seassa - ja vieläpä laadultaan kehnoa satunnaisuutensa vuoksi. Tuo pienikin lisä on mahdollista vain erittäin runsaan säätö(=vesi)voiman saatavuuden ansiosta.
Hassimiin kuuluu mainita tuulisähkön NIMELLISTEHO, todellinen vuosijaksolla mitattu tuotanto on Suomen ja Ruotsin tuuliolosuhteissa 20 - 27 % tuosta.
"Hassismi = propagandaa, jossa totuutta on tuskin edes siteeksi. Vaatii levittäjältään uskonnollisen hurmoksenomaista olotilaa."
Huvittavinta on, että nämä tämmöiset viherpiiperoiset, jotka eivät käy töissä ja sitämyötä täyttävät eetterin blogeillaan, oikeasti USKOVAT noihin juttuihin. Eli että ei se heidän nähdäkseen ollenkaan mitään propagandaa ole, vaan kirkas, selvä ja ainoa oikea totuus, jonka kaikki ovat velvollisia omaksumaan. Ja näin voi käydä, koska sellaiset, jotka itse uskovat levittämäänsä hölynpölyyn, usein kykenevät luomaan vakuuttavan ensivaikutelman.
Nämä tyypit uskovat myös, että maapallon pelastaminen ihmisiltä ja heidän ns. haitallisita vaikutuksiltaan on eettisesti arvokkaampi teko kuin ihmisten hyvinvoinnista tällä hetkellä huolehtiminen. (Voisiko tässä mahdollisesti olla kyse ajatusrikoksesta ihmiskuntaa vastaan?)
Jahas ja ydinalaa tyystin TAJUAMATTOMAT ydinlobbarit on taas sekoilemassa täällä.Ja sitten on aika tlla kehiin sellaisen, jolla on ihan OIKEASTI kolmattakymmenettä vuotta kokemusta ydinsekopaukkutiinuista TVO:n sisäpiirissä, mitä!?
A/MIT/USA laski 1988, että 2008 eteenpäin yudinvoiman jo pelkän alati köyhtyvän uraanin kaivuuenergia muuttuu energianegatiiviseksi. Rajan USA määritti 0,3%. Ja nyt mennään jo 0,15% alle! 2008 eteenpäin on ydinvoimaa kaivettu periaatteella 2kWh maaperään fossiilideieseliä ja 1 kWh ydinvoimaa. 2008 EU kun tajusi, ettei ydinvoimaa enää KOSKAAN energiamielessä ole määritti ydinhallinnon painostuksesta tämän takia uraaninkaivuuenergiat salatuiksi 2008 eteenpäin! Itse asiassa ydinvoima siis tuottaa CO2:ta kaksin verroin enemmän hiilidioksidia, kuin suora kivihiilipoltto!
B/Maailman ydinreaktoreista 95% tuottaa energiaansa tappamalla 1000MW reaktorillaan miljoonan elinvedet jäähdytystorneillaan. Näin pellealhainen 28% hyötysuhde rojahtaa -5%. Ollen 23%. Lisäksi TVO:n oma julkaisu, "Ydinvoima ja innovaatio" T&T Seppo Vuori VTT. Sivu 26: "Vuosittain louhittava uraanimäärä vastaa vain 60% maailman ydinvoimatarpeista! . . .Kysynnän ja tarjonnan epätasapaino maailmanmarkkinoilla selä niukkuus ovat nostaneet uraanin hinnan poikkeuksellisen korkealle."Tämä täsmää Antti Vahteran"Ydinvoiman uhkapeli" kirjan maailman reaktoreiden 60% käyntiasteeseen 100% samana.
Näin 23% hyötysuhteen reaktorit on pysähdyksissä 5kk kesäkuivat, jolloin sähkän tarve maailmalla on rajuin. Jäähdytykset, kastelupumput ja tällaiset eivät kykene käymään ydinvoimilla IKNÄ! 0,6* 23%= tuottaa perustyhmälle reaktorille 13,8% vuosipysyvyysasteen. Kun päälle IAEA:n Jimmy Carterin IAEA ydinturvalain mukainen määräys:" 1000MW ydinvoimalan alasajopumppuja varmistamaan on PAKKO tuottaa 100MW vesihätäjäähdytysvoimaa. Joka haaskataan AINA , koska reaktori sulaa 30s ilman sähköjä. Eli ydinvoimala kun päälle haaskaa AINA -10% jää perusreaktorin vuosihyötysuhteeksi karvan yli 10%!!!!!!!!!!!!
Suomessa VTT mm. Tuulen silmässä Hannele Holttinen julkaisi vuosipysyvyyshyötysuhteiksi 56%. Eli 1000MW paukkureaktorin korvaa VAIN vajaa 200MW tuulivoimaa jo! Joten repikää siitä ydinharhaisemme.
PS. TVO mm. kummuttaa hukkalauhdelämmöikllään JO Itämeren fossiilisedimenttisyvänteistä tauotta tämän päälle 5 000MW hiilivoimalan päästöt päälle. Siksi mm. Arandan tämä tutkimus kiellettiin valtiotahon paniikkimääräyksin 2007!
Hyvää tuulta.
Ottaa sitten eteensä seuraavan lehdykän. Tuulen silmä -08 No:2 ja sieltä bo öökaan sivua 12. E
Tihrutteluun avartuu VTT Hannele Holttisen tutkimusgenreä Suomessa mitatuista JO olevista rasntatuulettimistamme:
Kökar 500kW vuosipysyvyys 50%
Föglö 600kW " 49%
Sotunga 2 660kW " 48%
Lemland 5 2 300kW " 52%
Meri Pori 9 2 000kW " 51%
Lemland 6 2 300kW " 56%
Lemland 9 2 300kW " 55%
Lemland 10 2 300kW " 52%
Meri Pori 10 3 000kW " 47%
Lemland 8 2 300kW " 56%
__________________________________
Juupa noin! En ole "sattuneesti" nähnyt ydinklingoneilta rivin riviä reaalia valheittensa peitoksi. Ja . .niin ehkä olemme ihan syvästä syystä kiitollisia siitä!) Kas kun puhutaan esittämistäni FAKTATUISTA ydintotuuksista sitä ydinkiimaiset saa ympäri korvia ja kuten olemme alkaneet oppia myös AINA!)
Niin otetaan nyt sitten vielä opettava esimerkki. Joku OL-2 reaktoriteho on 2 500MW ja hyötysuhde hiukan 30% pintaan. Mutta kun maailman reaktorit menettää hyötysuhdettaan vesitappolauhdetorneissaan -5% ja vuosikäyttöaste maailman paukkutiinuissa on Antti Vahteran tiedoin 60% niin katsotaan mitä se tarkoittaa realina: 2 500MW* 0,28*0,6= 420 MW mopo siisi.
No nyt meidän pitäisi laskea paljonko tarvitaan sitten Lemlandin tuuli-ihmeitä korvaamaan tuollainen OL-2 2 500MW ydinolemattomuus ydintuottona?
100/ 56%* 420MW= 750MW!!! Tarkistetaan vielä. 2 500MW ydintiinusekoa/ 750MW tuuli-ihmettä= Tuulivoima on 3,33 kertaa PAREMPAA! 100% puhdasta, polttoaine ilmaista kallliin, kalliin uraanipolttoaineen rinnalla. Ei vuosimiljoonia kestävää kuolettavaa jäteongelmaa. Ei 80 000km2 kokoisia uraaniraiskiokaivoksia, ei mitään haittaa!
Aika hurjaa ja tosiaan tietoni toki voi ko. julkaisufaktasta ydinharhoista poiketen MYÖS varmistaa. Mainitaan tosiaan, etttä jos 3 000MW tuuli-ihmeelle kerrotaan vuosipysyvyyshyötysuhteeksi tuo huikaiseva 56% se pyörii silloin noin 1 68MW tehoillaan. Kun tulee talven viimat mennään reippaasti yli 2MW tehoilla kun pitää taloja lisäsähköstä lämmitellä. Mitä kylmempi viima jäähdyttää, sitä rajumpi tuulituotto luonnollisesti. Kuten muistamme tällainen EI toki onnistu säätökyvyttömillä turhilla ydinsikavoimilla ensinkään.)
Niin täsmennys edelliseen. "Kun tulee talven viimatmennään reippaasti yli 2GW tehoilla kun pitää taloja lisäsähköllä lämmittää".
PS. Osuinko muuten tutusti arkaan LIIAN AMMATTILAISENA tähänkin foorumiin. Kun näyttää nämä TVO:n atomipostikortista energiaoppinsa pumpanneet miliisihäiriköt vaientuneen eteemme kuin seinään valheittensa pitämättömnyyksien levittyä kuin ripulinen paska.)
_____________________________________
"Silminnäkijästä tuttu Arto" tarjosi erimielisten haukkumisen ja voimasanojen heittämisen ohella tilastoa Tuulensilmä 2/08 s.12 taulukosta.
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tuulivoimayhd-files/TS2_08_draft.pdf
Tilasto on suomessa perinteisesti ollut se suurin valhe, johtuen tulkinnanvarasta. Lisäänpä tähän muutamia esimerkkejä samasta taulukosta, samasta sarakkeesta:
Korsnäs 1 0.23
Korsnäs 2 0.20
Korsnäs 3 0.19
Korsnäs 4 0.22
Jalasjärvi 1 0.07
Sottunga 1 0.34
Eckerö 2 0.35
Kuivanniemi 2 0.23
Kuivanniemi 3 0.23
Kuivanniemi 4 0.24
Kuivanniemi 5 0.23
Kuivanniemi 6 0.21
Kuivanniemi 7 0.22
Närpiö 1 0.35
Verrattuna noihin Arton tarkkaan valittuihin huippuarvoihin, nämä luvut antavat erilaisen kuvan asiasta. Yllä olevat luvut edustavat mediaania kyseisestä taulukosta. Paras puoli näin julkisiin tutkimuksiin vetoamisessa on siinä, että tulokset on tarkistettavissa muutaman minuutin selailulla.
Näihin tunnelmiin.
Silkan ydinrikollisten sonnansyötön ja valhetaituruuksien tulennielentäsi jälkeen meitä tietysti kansanmassoissa kiinnostaa myös totuus?
Kun esität jonkun Jalasjärven voimalan rikkoutumisesta johtuvan heikosti menneen jakson 7% käyttökertoimen ikäänkuin KOKO vuoden perusajoina edustamaan maamme keskivertotuulivoimaloitten toimintaesimerkkinä, et usko YDIN-valheisiisi edes itse!
Tilannevammaisuutesi on tietysti ydinrahoin, sisäministeriökorruptoinnein ostettu silkka pehkuisa VALHE! Ja me sivistyneemmät, sisäsiistit emme vaivaudu edes nauramaan vedätyksiisi.
__________________________________________________
Anne Holttinen on VTT:ssä tehnyt varsin hyvän kuvan maaamme tuulifaktoista kertovana koosteena. Vielä 10v sitten alimittaiset n. 100kW luokkaiset tuulimyllyt pääsivät tuskin 15% vuosipysyvyyksiin. Edes se ei tietysti ole ilmaiseksi ja superpuhtaana saatuna energiana mikään heikko esitys. On se sentään TUPLASTI parempi vuosituotto silti kuin ydinreaktorien tuotoskuonaus !))))
mutta ajatelkaas jatkoon. Nyt puhutaan "vasta" 2MW laitoksien vuosipysyvyyksistä rannikkotuulissamme systemaattisesti 56% tuotoilla. Tämä näkemämme ja todistettu HUIKEA hyötysuhdekasvu saavutettiin kasvattamalla laitoskokoja 20 kertaisuuksiin, jolloin hyötysuhde nähdysti kasvoi peräti 3,8 kertaisuuksiin kaaauaksi ydinalan märkien uniensakaan saavuttamattomuuksiin.) Nykyisin mastojen korkeudet ovat vielä reilusti alle 100m.
Mitä jatkoon? Tanska suunnittelee korvaavansa nykyiset tuulivoimalansa 10MW ja 250m korkeilla komistuksillaan. Niiden vuosipysyvyydet liikkuvat sitten jo 80% paikkeilla stabiileihin ylätuuliin päässeinä!
Keskeisin perustuulikorkeusminimi on muuten 200m paikkeilla. Ja on keskeinen muutoskasvun moottori. Eikä tässä toki kaikki. Kun vaikka nyt 25% vuosipysyvyyden puskassa pyöritetävä tuulivoimala viedään 10km ulkomerelle sen vuosipysyvyys liki tuplaa 40% (+160%!)! Näin sanoi minulle alan spesialisti aikoinaan. Realisoikaa sama muuntosuhde realisoituihin Anne Holttisen VTT:n 56% NYKYarvoihin. Viemällä 56% vuosipysyvyyden tuulimyllyt avo-ofshoreksi merille saavutetaan (*1,6)= 89% tanskalaishyötysuhteita SUOMESSAMME! Nojalaiset ja Ruotsalaiset ovat niinikää laskeneet saavuttavansa kriittisellä 250m perusmastoillaan helposti uskomattomat 90%
60% maailman sähköstä menee 5% hyötysuhteen hehkulamppuvaloihin. Kun tilalle tulee ihan lähiaikoina yli 50% LED valoja putoaa maailmamme sähkönkulutukset puoliin. Autojemme 25% öljynpolttohyötysuhde kohoaa sähköautojen voimaloitten yli 50% hyötysuhteella niinikää tuplaparemmaksi. Ei tosiaan MIKÄÄN ihme, että Suomen sähkömme kulutus romahtelee ydinennusteille naureskellen yli -10% vuosi! Nimittäin suuntaus on tätä globaalia myös jatkoon. Sitä mukaa kun energianegatiivisen kaivuun nyky-ydinvoiman energiamme megatuhlausta ajetaan pakkoraossa alas meille säästyy hurjasti lisää energiaa käyttöömme ydinalan tuhlailuista . Jäähdytys vie kompressoreilla liki 30% maailman sähköstä. Muutamalla se tanskalaiseksi magneettijääkaapeiksi säästyy taasen yli 10%. Matalaenergiatalot ja ylienergiataloratkaisut valtaavat maailmaamme jo. Yksityisenerghiantuotto on Saksassa ja EU:ssa JO IN! Itse asiassa energian ylitarjonnat Euroopassa on tuleva selviö jopa ilman Saksan 15% EU:n sähköstä takaavaa aurinkovoimalaitostuotantoakin.
--------
. . .Nojalaiset ja Ruotsalaiset ovat niinikää laskeneet saavuttavansa kriittisellä 250m perusmastoillaan helposti uskomattomat 90%
Jatkoa. . .
Nojalaiset ja Ruotsalaiset ovat niinikää laskeneet
saavuttavansa kriittisellä 250m perusmastoillaan helposti uskomattomat 90%
Toisen sukupolven kuvia.
Jostain kumman syystä ydinhallintomme elättelee sellaista harhaansa, ettei ydinvoimaloittemme savupiipuista vuotavaa säteilyionisaation repivää beettasoiohtuamisen painetta voisi paljain silmin ongelmitta suoraankin nähdä?
Totuus tuskin voisi olla kauempana! Säteilypaineissa silmien alla räjähtävistä pilvistä TVO:n ydinvoimaloutten päällä olen koonnut näyttävän kuvakavalkadin. Huomatkaa miten ohuet pilvet näissä kuvissa suorastaan RÄJÄHTÄVÄT vanoiksi, kuin supernovaräjähdyksissä avaruudessa kokonaiset auringot. No hei katsokaa itse!
Ensin panoraamakuva 4km TVO:sta. Kuva rullaa mantereelta merellepäin länteen katsoessamme, etelästä pohjoiseen päin. Huomatkaa miten vasen holopallo irti ilmassa on OL-1 laitos ja oikean muodostaa OL-2 laitos. Kuvassa EI näy esim. aurinkoa lainkaan.(52)
http://kuvaton.com/k/kRR.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kRR.jpg[/img]
Kuva jossa jo paljain silmin hahmottaa kaksi massiivista beettaionisaatiopalleroa TVO:n savupiipuista siististi vierekkäin:(50)
http://kuvaton.com/k/kRN.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kRN.jpg[/img]
Pohjoisin kuvapanorointi, jossa OL-2 laitoksen beettasoihtupallon räjähdysmäinen paine repii pilveä näyttävästi vasemmalla:(51)
http://kuvaton.com/k/kR5.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kR5.jpg[/img]
-----------
Samoilta seuduilta olen ottanut myös seuraavat VARSIN näyttävät säteilyenergian vaikutuspaineen purut ydinvoimaloitten yltä (44).
http://kuvaton.com/k/kNa.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kNa.jpg[/img]
Mm. tämä pilvikasa ionisoitui silmieni alla suoraan ydinvoimalan säteilyn silpoamana vain vajaassa puolessa tunnissa ja täytyy sanoa, etten ollut uskoa silmiäni ja tilannetta edes mahdolliseksi.(43)
http://kuvaton.com/k/kNY.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kNY.jpg[/img]
----------------
Ihan vaan varmistukseksi ilmiön kytkeytymiseen juuri ydinvoimaloitten yllä kuva myös vain muutaman sadan metrin päästä TVO:n ydinvoimaloista. OL-1 vasemmalla ja OL-2 oikealla:(46)
http://kuvaton.com/k/kNp.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kNp.jpg[/img]
________________
Niin kuuulenko nyt rähinää siitä, etten tuonut näytille muuta kuin pelkin silmin ottamiani kuvia? Kaiukki seuraavat kuvat olen spektrianalysoinnut TÄYSIN uudella metodillani. Oleellista näissä on mm. se , etten ole muuttanut värikylläisyyttälainmkaan! Näin kuvaan tulee häkellyttävän uusia ulottuvuuksia ja tarkempia rakenteellisia yksityiskohtia. Arvatkaapas mistä kuvasta on seuraava spektrianalyysi?:(46)
http://kuvaton.com/k/kNy.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kNy.jpg[/img]
Lopuksi suorastaan shokeeravan tasokas otos OL-1 ja OL-2 voimalan jo paljainkin silmin näyttäytyneistä kaksoisbeettasoihtuamisista. Mielestäni eräitä parhaimpiani tällä spektrianalysoinnilla saavuttamiani:(50)
http://kuvaton.com/k/kNl.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kNl.jpg[/img]
Kuka hyvänsä voi uniikkikuvistani koettaa löytää spektrianalyysillä Windovs Vistalla huikeaa täsmennystä. niin taikka koettaa selvittää vaikka mistä kuvastani mahdollisesti on seuraava mykistävän analyysin tulos?
http://kuvaton.com/k/kN8.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/kN8.jpg[/img]
Mieltäkääntävää huomata, ettei moderaadot haluaisi täälläkään esiin sitä klassista ydinharahatotuutta, että perusreaktorin vuosihyötysuhde on megahuono 28%. Ja tästä pois -5% jäähdytystornihäviö 95% tapauksista. Kun tämä jäävä 23% pelleosuus käykin vaan 60% kuivuvien jokien kesärealissa jää perusreaktori maailmanennätyshuonoon 13,8%!
Mutta koska totuus ei ole edes tässä, vaan USA/ Jimmy Carter 1970-luvun lain mukaan ydinvoimalan on AINA tuhlattava päälle vielä -10% vesisäätövaravoima alasajonsa jälkijäähdytykseen . Alkaa kansa tajuamaan miksei MIKÄÄN ydinvoimala määrä riitä! No ei tietystikään koska on ollut energianegatiivista jo 2008 eteenpäin.
Moderoinnin moraalittomat kiivaudet tällaisen ydinammattilaisten faktan nujertamana on ydinterrorissamme tietysti silkkaa ydinlahjuskorruption peittelemää. Kun kansan ei kertakaikkiaan haluta ymmärtää faktoja!
Mielestäni on aika jännä juttu, että ydinvoimalan kehittäminen on vaatinut ihmiskunnan suurimman ja kalleimman yksittäisen ponnistuksen, Manhattan-projektin toteuttamista. Uusiutuvan energian tuet ovat edelleenkin taskurahaa verrattuna ydinvoiman vuosikymmenten saatossa nielemiin kehityskustannuksiin. Lisäksi olemme maksaneet valtioiden tukemat katastrofivakuutukset, loppusijoituksesta puhumattakaan. Lisäksi kaivostoiminnan ja kuljetusten päästöt pitää laskea mukaan. Jos uusiutuvaan energiaan satsattaisiin yhtä paljon yhteisiä varoja, se nousisi aivan eri tasolle.
Tuulivoimalan laskennallinen käyttöikä on muuten 20 vuotta josta ensimmäisten 3-6 kk aikana se tuottaa materiaalien valmistukseen, kuljetuksiin, kokoamiseen ja verkkoon liittämiseen kuluneen ym. energian takaisin.
Tärkeintä olisi kuitenkin saada energian hinta nostettua järkevälle tasolle. Seinästä tulee kuumaa vettä ja virtaa koneisiin, eikä siihen kulu nykyihmiseltä kuin muutama hassu prosentti tuloista. Suomessa on maksukykyyn nähden Euroopan halvin sähkö. Kun kaikesta on tullut liian helppoa, se halutaan haudata myös kotitalousbudjetista. Rahaa pitää olla enemmän hilavitkuttimiin ja kaukomatkoihin. Munia keittävä leipäkone-jumppasirkkeli on pakko saada.
Hinnat olisi saatava ylös myös liikennepolttoaineissa, vähintään samaa tahtia kuin kilometrikulutus laskee. Muussa tapauksessa kokonaiskulutus lähtee kasvuun. Toiminnan tehostaminen tarkoittaa kustannusten laskua, ja halpahan menee kansaan kuin häkä.
Kannattaa myös laskea yhtälöön Venäjä. Fossiiliset polttoaineemme ja uraanimme tuodaan pääasiassa tästä maailman suurimmasta diktatuurista, jossa kymmenet toisinajattelijoiden murhat ovat jääneet viime vuosina selvittämättä. Valtio-omisteinen Fortum rakentaa venäläiseen maakaasuun perustuvaa lämpövoimaa Espooseen samalla kun Tarska Haloska hyväilee vieraansa Medvedevin pyhää perää ja näin julmuudet lakaistaan Suomenlahteen. Niin se käy.
Siinä tyypillistä tunteen paloa - sen kun valjastaisi hyötykäyttöön niin eipä
tarvitsisi muita huulimyllyjä rakennella.
Jonkun pitää ystävällisesti ohjata hoitoon . . .
"VTT:n mukaan tuulivoimalla voitaisiin tuottaa 20–30 % Suomen energiatarpeesta, vuoteen 2020 mennessä jopa 10 %."
Kyseisestä tutkimuksesta vastaavan tutkijan aviopuoliso sattuu olemaan tuulivoimayhtiön toimitusjohtaja...
Punavihreä, mikä se sellainen on? Antakaa yksikin vihreä joka on edes puoliksi punainen. Vihreät ovat yksinkertaisesti tyhmiä, ei siinä väriä tarvita.
Jos puhutaan energiatuotannosta on ydinvoima ainut vaihtoehto ennen fuusio voiman tuloa. Tässäkin venäläiset ovat meitä valovuoden edellä.
Tunnen jo useamman valtiotieteen maisterin joka on lautamies. Mikä teitä vaivaa? Uskotteko todella, että on olemassa luokkasidoksista vapaa yhteiskunta, että te voitte olla sitten se oikeus ja totuus tässä luokkien välissä? Lukekaa edes sitä valaraamattuanne niin josko oppisitte edes sieltä jotain, kun muuten ei taida tulla mistään mitään. Melkoista potaskaa nyky yliopisto tuottaa.
MYSTERY Buffo.
(EU:nkin käyttämästä uraanijalosteesta 100% muuten ON venäläisjalostetta! Asia, jota ydinala tarkoin varoo tuomasta julki!)
Vuoden 2009.08.16 maailmalta suorastaan KASAUTUU niin paljon toinen toistaan mielenkiintoisempaa ydinrikollisuuteen liittyvää materiaalia, että on tehtävä jonkinlainen yhteenveto.
-Päivän MUST oli tietysti Arctic Sea tapaus. Sisäministeriö panikoi aiheesta ja jo viikkoja tietokanavia hallinnut merikaappaus alkaa selkiytymään. KRP ilmoitti kylmästi ihmisiä päivää aiemmin kohahduttaneitten mm. Pietarsaaressa suoritettujen säteilyn mittausten jälkeen, että alus on kaapattu ja siitä vaaditaan jo (1,5milj), miljoonalukkaiset lunnasvaatimukset miehistön henkeä päälle uhaten! Muutama kuukausi sitten EU myi Venäjälle Belgiassa olevat valtaisat köyhdytetyn uraanin varastonsa niitä jalostamaan aiottujen mm. Superphoenix hyötöreaktoriensa hajottua ja sellafieldin räjähdettyä, lopullisesti. Kyseinen alus rahtaa tällä kriittisellä ydin-linjaliikenteellä. Puulasti kannella on silkka lume. Euroopasta laivat kuljettaa uraanirikasteita Pietarin kautta Majakiin jatkojalostukseen. Vie mm. EU:n, TVO:n ja Loviisan uraanilasteja välillä Espajasta Suomi. Jatkojalosteuraania Pietarin ja mm. Etelä- Euroopan väleillä. Oli VAIN ajan kysymys, milloin 1980-luvun puolivälillä Etelä-Euroopassa onnistuneesti uraanirekkoja kaapanneet ajatusmetodit onnistuvat tekemään saman paljon, paljon arvokkaammilla uraanilaivojen kuljetuksilla! Huomattavista useitten valtioitten, myös NATO:n näyttävistä alusetsintöjen sotalaivaoperaatioista uutisoidaan. Asian ensin suorista sisäministeriömme valehteluista muka laivassa tehdyistä poliisitarkastusvalheista yms. kärähtänyt SUPO on nöyryytettynä. Itämeri on muuttunut kerta iskusta superkalliikiksi mustan uraanikaupan noutopöydäksi, kuten olen jo aiemmin ennakoinut. Rikollisuus on vihdoin tajunut, ettei mikään tuota helpoimmin rahaa kun kaapata uraanilasteja ahneilta piittamattomilta ydinyhtiöiltämme!
-Viiko 33 jää mieliin ionisaatiotaivaitten alati kasvavan lentokonetiputusten lisääntymisten aikana. Pelkästään 4vrk aikana Afganistanissa putosi ilmaan räjähtäen peräti 3kpl konetta! Siviilikoneita tippui lukuisia pitkin maailmaa. Mielenkintoista nähdä kauanko tilanteessa kohti konkkursseja valuvat maailman lentoyhtiöt kykenevät kestämään satoja henkiä kerralla ydinpäästöissä kuolevia koneruljansseja. Finnairin johtaja enteellisesti erosi ja tämäkin yhtiö alkaa olemaan niinikää konkkurssikypsä, ilmoitti viikon uutisoinnit. Eli beettasoihtujen ydinvoimalapäästöjen säteilykyllästämät taivaat ovat tulossa ihan konkreettisen "lentokonetiputusten" ilman säteilystä räjähtävien ja palavien koneitten p u d o t u s p e l e i k s i !
-Ajan räjähdysmäisimmin lisääntyvä kansansairaus on kaihi. Muistan elävästi miten Olkiluodon voimalassa säteilylle altistuneet reaktorin alapuolella oleva lasitavara säteilyvarastoitumisistaan paloi silminnähden tupakinkeltaiseksi. Valojen lasit, kamerat, laitteitten lasi-ikkunat ja vastaavat kaikki tyyni. Tämän takia TVO:ssa vaihdetaan tonneittain säteilyn pilalle polttamaa kirkasta lasia uuteen vuosittain, koska läpinäkyvyys katoaa miltei täysin. Samanlainen keltaiseksi säteilystä palaminen on silmiemme mykiön ominaisuus. Ihmiskehon säteilylle herkimpiä alueita muuten. Ympäristössämme on alati kasvavassa säteilykertymissä 10-kertaistumista mitattavissa. Tämä sama ilmiö on pakottanut suuren osan vanhemmista lähimmäisistämme systemaattisiin silmän mykiöleikkauksiin. Säteilyn kasvu on ihan KONKEETTISESTI räjäyttämässä tämänkin varottavan terveyssektorin käyttötarvelisät pilviin!
- Alkukeasäkuuta esitin nettiin tuhansia hehtaareja Pyhärannassa tuhonneesta säteilykasvun riuduttamista neulasittomista metsistä kuvinani. Ensin nettimiliisit eivät halunneet uskoa alkuunkaan. Vedättivät kuviani ties millaisiksi huijauksiksi silmänkantamattomista ruskistuvista metsistä. 2vrk jälkeen raporttieni YLE teki jo myöntäviä uutisia vinkistäni TV:n alueuutisiin. Kesä kulkee loppuaan ja. . M.T.14.08.2009: "Mäntytuhoja JOPA 300 000 HEHTAARIA! Pahimmat tuhot Keski-Pohjanmaalla.. .Nyt tuhoalueet on edellisvuodesta jopa monikymmenkertaistuneet, sanoo Antti Pajula Etelä-Pohjanmaan metsäkeskuksesta. Jopa -40% seuraavan vuosikymmenen kasvutappioista puhutaan artikkelissa."Niin. SYKEsarja B7 Turun yliopiston, Metsäntutkimuslaitoksen, TVO:n salattu metsäntutkimusraportti SELKEÄSTI kertoo lukijoilleen, jo 1990-luvuilla ydinvoimaloitten ympärillä todettiin systemaattista, jopa Suomessa -42% mäntyharsuuntumista yms. kasvavissa säteilyn aiheuttamissa kiistattomissa metsätuhoissa. Nyt nämä ovat maassamme räjähtäneet käsiin! Kuvitelkaa 3km leveä metsäkaistale on jO kuollut koko Suomen pituudeltamme. 3 000km2 on aika, aika hurja kasvuspurtti alkukesänä mittatuista 1000ha säteilytuhometsistä. M.T. vaikenee yhä mm. Turkuun asti Olkiluodon päästöistä kuolevista suunnattomista alueista. Koska ydinhallinto suojelee selustojaan kaikin tavoin. Suomi on JO menettämässä metsänsä tähän ydinvoimapäästöseuraamuksiinsa. Tämän tajunneen metsäteollisuuden johtajat Brunilaa myöten pakenevat viroistaan ja tehtaat ydinvapaampaan Etelä-ameriikkaan!
-16.08.2009 puolestaan L.S ja Jamie Jokinen selvittelevät maamme oloissa ennennäkemättömän rajua ja silti tyystin salattua sateliittivalokuvan totuutta. TVO:n ydinvoimalalauhteitten anairobisten pohjasedimenttien lämpöhukkan kummuttamisten seurauksena koko Suomen puoleinen Selkämeri on sinileväpuurona. Paljastavinta tässä on se, ettei MIKÄÄN maamme tiedotusväline ole ollut näkevinään miten TVO:sta syydetään 100km leveää ja 200km pitkää sinileväsoppaa Itämeremme kuolemaksi! Loisteliaasti kalmon karuuden kertova sateliittikuva aiheesta on tosiaan silkka shokki tajuavalle!:
http://kuvaton.com/k/G1d.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/G1d.jpg[/img]
Tästä uutissetistäni ja mm. sateliittikuvasta tulikin hetkessä TÄHTI! Kun
julkaisin tämän materiaalin nettiin alkoivat ydinhallinnon SUPO kontrolerrit
katkomaan lainvastaisesti niin yksityisiä nettiliikenteitäni, kuin
bannaamaan tätä! Enemmän kuin realistiseksi havaitun sateliittikuvan
todistusvoimaa ydinhallintorikollisuuttamme vastaan vastaan. Huippua oli,
kun SUPO/NSA ajatti alas JOPA operaattorisaitin totaalisti, jota käytin
kuvieni välivarastoimisiini kaikkiin kohteisiini. Oli PAKKO alkaa postaamaan
kohauttavaa settiä kiertoteitä julkisuuteen. Taustalla tapahtui toki
muutakin. Arctic Sea aluksen kiinnisaanti Afrikan länsirannikolta
uutisoitiin 17.08. Aluksen 15 henkinen miehistö vapautettiin ja 2
venäläistä, 4 virolaista ja 2 Latvialaista kaappariksi kerrottua otettiin
vangiksi. Huikeinta aiheessa oli, Venäjän yliampuvat reagoinnit nATO:n
kanssa aluksen kiinniotoksi kertyoivat aluksen lastin olleen uraanipohjaista
ultrasotasalaisuuksien peittely-yrityksiä kansainvälisin sopimuksin. Juuri
kuten olen jo jonkinaikaa ennakoinut. Alus on uraanimateriaalien
rahtilastaajaksi Pietarissa rakennetuin erikoisturvavarastoineen.
Suomalaisten osuus korostui, kuten uraanin kohdalla jo alkujaan esittelin.
Niinikää todistettiin miten uraaninjalostuksessa vapautuu suunnattomat
määrät typpioksiduulia, mm. fluorididiyhdisteitä. 1970-luvulta asti alati
pahentunut otsoniaukkokin todistui JUURI ydinjalostuksista vapautuneitten
kaasupäästöjen syyksi! Sellafieldin uraanijalostamoissa mm. ko. päästöt
olivat 4-kertaistuneet 2007-2008 välissä! Ydinvoima näyttää olevan
ällistyttävän tuhoisaa kautta ekosysteemiemme! Esimerkiski ruotsalaisten
tutkimuksen (Milka) julkaisut siitä miten sinilevä joka kesä alkaa
Forsmarkin lauhdelämmöistä ja siirtyy Loviisan lämpökummutuksista Olkiluodon
ydinlauhdekumpuamisiin näkyi oivasti sabotoidussa kansainvälisessä
sateliittikuvissa. Siksi tein pyynnöstä kuvasta entistä laadukkaamman ja
lisäsin sinne tärkeitä ja keskeisiä yksityiskohtia kaikkien katseltavaksi.
Ja jossei ydinyhtiöittemme rahakorruptio nettikanavia kokonaan katko saatte
materiaalini käsiinne:
http://kuvaton.com/k/GDi.jpg
[img]http://kuvaton.com/k/GDg.jpg[/img]
--------------
Koostepaloja 2009.
Nykyisessä Ukrainan väestössä on "mystinen " kansantauti. Saavat AIDS
testeissä positiivisen tuloksen systemaattisesti! Kyseessä on jo ihan oma
"luonnontaustasäteilyn perustainen immuunikato". Paikalliset lääkärit on
keksineet tälle sairaudelle jo ihan oman termistönsäkin, koska aiheesta ei
muualla juuri edes puhuta. Juu juu, eli säteilytys elimistöön on alati niin
rajua, että elimistön valkosolutasot suorastaan romahtaa kuten
AIDS-määrityksessä. Saman tyyppinen tilanne kun ennen luuydinsiirrossa
tuhotaan tieten totaalilla röntgensäteilytyksellä elimistön immunitasot
nolliin, ettei elimistö hyljeksi luuydinsiirrettä. Ihan huikeaa, eihän
näistä mistään kuule.
Ydinvoima on globaalitasolla nostanut taustamme 10-kertaisuuksiin. Eli tätä
myös MEILLE on tuhoisasti tulossa halusimme, tai ei! Mehiläiskadot,
ydinvoimaloitten säteilyyn tappamat 3000km2Tämä säteily JATKUI myös sen JÄLKEEN, kun preparaatin säteilyttäminen
>alfa-hiukkasilla oli loppunut, niin että sen täytyi olla jotain jonka
>muodostuneet ytimet sinkoavat"Pommittamalla termisillä neutroneilla
voitiin käytännöllisesti katsoen KAIKKI AINEET muuttaa keinotekoisesti
RADIOAKTIIVISEKSI
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 97 kommenttia