Else Turunen Ajatuksia ja keskustelunavauksia arkipuuhista utopioihin.

Pilkka paljastaa tyhmyyden

Rupesin pohtimaan Muhammed-kohua. Miksi uskonnon herjaamisen pitäisi olla sananvapauden nimissä sallittua? Eihän yksityistä ihmistäkään saa julkisesti herjata. Toisen kiusaaminen kun vain on tyhmää. Arvostelua ja paheksuntaa voi esittää fiksustikin. Se kuuluu sananvapauden piiriin. Pilkka paljastaa oikeastaan vain sen esittäjän tyhmyyden.

 

Toisen vakaumuksen pilkkaaminen on mielestäni lapsellista, mautonta ja tyhmää. Sen sijaan voimme asiallisesti argumentoida ja perustella, miksi emme ole samaa mieltä jonkun toisen ihmisen vakaumuksen kanssa.

Mielikuvaleikki: Jos vakaumuksellisena luterilaisena kohtaisit sintolaisen, sanoisitko, että ai, sinä uskot siis jumaluuden lymyävän tuolla puissakin ja nauraisit päälle että ei Jumala ole mikään pirstaletonttu vaan yksi persoona. Vai pyrkisitkö kenties kunnioittavaan sävyyn keskustelemaan, miten hän ja sinä koette jumaluuden? Kumpi tapa kuulostaisi fiksummalta?

Entä jos tapaisit kiivasluontoisen murrosikäisen: heittäisitkö vettä kiukaalle arvostelemalla hänen ulkonäköään ja vaikkapa puhetapaansa vai koettaisitko sanoa jotakin kannustavaa ja muistuttaisit, että hyvän itsetunnon omaavan ei tarvitse öykkäröidä. Fiksusti toimimalla saa ystäviäkin.

Eri asia on sitten kannattaako tyhmyyksistä provosoitua ja miten. Väkivaltaiset mellakat ovat tietysti täysin epäeettistä ja rikollista toimintaa (ja onneksi Muhammed-kohutapauksessa vain joidenkin ääriainesten toimintaa), mutta ihan perusprovosoituminenkin on tyhmää. Tätä on hyvä miettiä sekä provokatiivisten sarjakuvien tai lyhytfilmien katsojien että meidän nettikirjoittelijoidenkin.

 

P.S. Miten muuten opettaisit lastasi reagoimaan jos joku häntä pilkkaisi? Pitäisitkö pilkkaajaa fiksuna tyyppinä? Käskisitkö lastasi vetämään pilkkaajaa turpaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Uskonnon herjaamisen tulee olla sallittua, jottei uskonnon nimissä voida tehdä vapautta rajoittavia "uudistuksia".

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Miksipä et herjaamisen sijaan toisi esiin näkökantojasi siitä, mitkä asiat sinusta liikaa vapautta rajoittavat, ja kenen vapautta? Jos toista osapuolta pilkataan, hän tuskin on kovin vastaanottavainen myöskään neuvottelemaan. Tämä pätee kaikkeen sosiaaliseen toimintaan.

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Kommentillani viittaan laajemmin sananvapauteen ja siihen mitä siitä on säädetty YK:n ihmisoikeusjulistuksessa (vuodelta 1948).

Husein Muhammed ja Heidi Hautala kirjoitti aiheesta pari vuotta sitten:
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/471...

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Hei Else,

Miten estäisit pilkkaamisen? Miten (kuka) määrittelisi mikä on kulloinkin pilkkaavaa? Saako demareita, kokomuslaisia, kepulaisia, vasemmistoliittolaisia, kristillisiä, vihreitä, ruotsalaisia, perussuomalaisia tai vasemmistoryhmäläisiä pilkata?

Saako rauhanpuolustajia tai skinheadejä pilkata?

Joidenkin mielestä Ecce Homo näyttely oli uskonnon pilkkaa, joidenkin mielestä se oli taidetta.

Kenelle annetaa Primus Censorin virka?

Jos halutaan kieltää joku, pitää kieltää kaikki.

Kritiikki, satiiri, taide, kirjallisuus, ironia, iva ja pilkka ovat kaikkein tehokkaimpia keinoja torjua, vastustaa, paljastaa, kumota ja poistaa mielivaltaa, diktatuureja, totalitarismia, fasismia, ihmisoikeusloukkauksia jne jne.

Haluatko luopua näistä keinoista?

-Peace

Tapani Raita

Elämänkertaleffa kunnianosoitus Muhammadille

Pahimpia rienaajia ovat he, jotka väittävät leffaa järjettömän typeräksi, raa´aksi väkivallaksi.
Hehän syyttävät Mohammadin elämää järjettömän typeräksi, raa´aksi väkivallaksi.
Elämänkerta suomeksi http://www.dlc.fi/~etkirja/et13.htm#mozTocId196867

Kohuleffa näyttää Muhammadin elämän tarkalta historialliselta kuvaukselta.
http://www.youtube.com/watch?v=MAiOEV0v2RM
Johdannossa tosikertomuksia ei-muslimien talojen poltoista Egyptissä ja Pakistanissa nykypäivänä.
Epäilemättä vuoden merkittävin elokuva. Montako Oscaria?

Huolestuttavaa metakassa ovat ihmisoikeuksien loukkaukset -
Yhdysvalloissa. Poliisi metsästi yksityisyydensuojasta ilman laillista syytä ja pidätti aiheettomasti viattoman leffatuottajan. Häneltä oli muka netti kielletty 5v. Epätavallinen ja julma rangaistus. Todisteetkin kelpaamattomia, koska hankittu laittomasti ilman epäilysyytä rikoksesta.
Voisiko Tuomioja jättää nootin Hillarylle?
Joutunee hakemaan poliittista turvapaikkaa natsiteokratia Israelista.

Maailmanpoliisi on vastuussa kaikesta pahasta, joten saa tuta myöskin tyytymättömyyden. Loogista.

Käsikirjoitus noudattaa usko(nno)llisesti koraania.
Tällä videolla voidaan korvata Suomen kouluissa islaminopetus. Vältytään perustamasta yliopistoihin muslimitieteellisiä imaamitiedekuntia.
Islamilaisen maailman suurin vihollinen on islam:
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islam...

PS. Miten muuten opettaisit muita reagoimaan, kun lapsesi vetelee aina muita turpiin? Käskisitkö herättelemään lastasi pilkkalaululla:
Halveksittu muhametti,
kavereita turpaan vetti.

Pilkka paljastaa pilkatun ja pilkkaajan kieltäjän tyhmyydet.
PPS. Oppiiko virheät koskaan?

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Turhaahan noiden uskontojen "herjaaminen" on. Vaan enpä tuota nyt ihmisten
tappamisen syyksi kyllä kelpuuttaisi.
Ja eivät nuo fiksut ja sivistyneet muslimit tajua - tai eivät halua tajuta- että länsimaissa on mielipiteenvapaus.
Eli USA:lla valtiona ei ole tuon viimeisenkään tapauksen kanssa mitään tekemistä. Jotta vihan kohteena on kyllä aivan väärä kohde.
Mutta eihän tässä siitä olekkaan kysymys, vaan jostakin aivan muusta.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Kyllä, olen samaa mieltä, tappaminen on tietysti lähes käsittämätön reaktio. Mutta yleistät nyt mielenosoitukset kaikkiin muslimeihin. Suurin osa heistä, kuten kristityistäkin on ns. maallikkoja ja maltillisia. Provosoitujat vain pieni joukko. Ja yritin argumentoida, että mielipide on eri asia kuin pilkka tai kiusanteko.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

minä hiukka luulen että usa lähettilästä tuskin lynkattiin siksi että joku teki videon, paremminkin luulisin että takana on joitakin suurempia asioita joista mieleen tulee vaikkapa parin miljoonan irakilaislapsen murha, miljoonan afgaanin lahtaaminen jne.

http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11761...

Aki Mönkkönen

Ehkäpä voisi olla niin, että koptit ovat saaneet kestää vuosisatoja vainoa ja pilkkaa muslimeilta? Heille on varattu kotimaassaan lähinnä orjan osa, josta esimerkkinä Mokattanin roskankerääjä -ghetto. Nykyisin kirkkoja poltetaan siellä seurakuntalaisineen, joten pilkkafilmi on aika lievä kosto siihen verraten?

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

En usko, että mikään ongelma ratkeaa jos lähdetään koston tielle. Vääryyksistä pitää rankaista oikeudenmukaisesti oikeudenkäynnissä ja rakenteellisiin ongelmiin on puututtava poliittisesti.

pekka numminen

Mielikuvaleikki 2.

Jos joku kirjoittaisi kirjan, mikä pilkkaisi kristinuskoa, olkoot nimi vaikka Juhannustanssit.

Pitäisikö kirja sensuroida?
Pitäisikö kirjoittaja tuomita oikeudessa?

Entä jos joku polttaisi koraanin tv-ohjelmassa ja tästä aiheutuvissa mellakoissa kuolisi ihmisiä myös Suomessa, olisiko tekijä mielestäsi rikosoikeudellisesti vastuussa?

Jos keksin uuden uskonnon ja kerron sinulle mitä kaikkea nyt pidän pyhänä, lupaatko pyrkiä noudattamaan toiveitani vaikka ne olisivat kuinka hulluja?

Mitä mieltä olet Jari Tervosta, joka heitti raamatun lattialle tv-ohjelmassa?

Olisiko tämä pitänyt sensuroida tv-ohjelmasta?
Pitäisikö ohjelman lähettänytttä yhtiötä tai Jari Tervoa rankaista?

Väinö Hiltunen

Onko blogistilla montakin islamilaista ystävää tuttavapiirissä?

pekka numminen

Mielikuvaleikki 3.

1) Jos menisit kylään muslimiperheeseen ja he tavan mukaan pitäisivät rukouksen Allahille ennen ateriointia, osallistuisitko?

2) Jos teille saapuisi kylään muslimiperhe ja teillä tavan mukaan pidettäisiin lyhyt kristillinen kiitosrukous Jumalalle ennen ateriointia, niin olisiko muslimien hyvän tavan mukaista osallistua?

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Pekka, toki tapauskohtaisesti pitää miettiä, mikä on loukkaavaa ja mikä ei. Esim. sarjakuva ei mielestäni ole niin loukkaava (koska taidemuotoon kuuluu tietty sarkasmi), mutta herjausfilmi taas on enemmän suoraa pilkkaamista.
Samoin yritin argumentoida, että on tietenkin tuomittavuusasteikolla eri asia lähteä väkivaltaiseksi kuin pilkata. Tämä ei silti tee pilkkaamisesta jotenkin hienoa.
Jos kahdella eri ihmisellä on eri vakaamus, he voivat toisiaan kunnioittaen kumpikin noudattaa omaa vakaumustaan. Eli muslimi syödä ja rukoilla omalla tyylillään ja kristitty tai maallikko omallaan. En usko totalitarismiin vaan perinteiseen liberalismiin. Siihen kuuluu ajatus, että yhteiskunta ja vaikka koko maailmayhteisö olisi kaikille ja kullekin yksilölle paras paikka, jos kukin on samalla valmis rajoittamaan toimintaansa niin ettei samalla aiheuta toisille kohtuutonta haittaa. Näin kaikki kukat voisivat kukkia sovussa ilman kenenkään sanelupolitiikkaa ja yhteisistä toimintatavoista sovitaisiin neuvottelemalla.

Pekka Järvinen

Kun sinä nyt selvästikin olet tuon filmin nähnyt, niin kertoisitko mitkä kohdat siinä ovat loukkaavia? Vai luotatko sinä vain muslimien reaktioihin tässä asiassa? Jos luotat vain muslimien reaktioihin, niin mitä se kertoo sinusta ja muista muslimien uskonnon pyhyydestä huolestuneiden ajatusmaailmasta?

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

et sitten pohtinut pidemmälle ?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ideaalimaailmassa loukkaaminen voisikin ehkä olla kiellettyä, mutta reaalimaailmassa ongelmaksi muodostuu se, että jotkut loukkaantuvat tosiasioista tai loogisista päätelmistä.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hyvä pointti, mutta kyse on silloin perusteluiden laadusta, joista voitaisiin keskustella loukkaantumattakin.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Toisen kiusaaminen kun vain on tyhmää. Arvostelua ja paheksuntaa voi esittää fiksustikin. Se kuuluu sananvapauden piiriin."

Olen kyllä Elsen kanssa tästä samaa mieltä. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin kiusata ja pilkata jonkun vakaumusta? Eihän sitä voi parhaalla tahdollakaan nähdä sivistyneenä käytöksenä? Sananvapaus on taas eri asia.

Tiedämme hyvin, että muslimien huumorintajukin loppuu heti, jos heidän arvojaan loukataan, joten miksi heitä turhaan ärsyttää? Heidän maailmansa on minun käsitykseni mukaan hyvin yksinkertaista, kouluissa luetaan vain Koraania tuhansia sivuja ja siinä sivussa vihataan länsimaita, pääasiassa kuitenkin amerikkalaisia ihmisiä. Siitä huolimatta, että osa kansaa haaveilee itse pääsevänsä amerikkalaisesta hyvinvoinnista osalliseksi. Ehkä näin paljon vihaa ja kateutta omaavat ihmiset tarvitsevat enemmän sääliä ja myötätuntoa kuin pilkkaa, joka osuu liian usein länsimaalaisten omaan nilkkaan.

Mika Virtanen

Ehkä se Amerikkaviha liittyy jotenkin noihin sotiin ja lukuisiin sotilastukikohtiin Lähi-Idässä?

Petri Haapa

"Jos vakaumuksellisena luterilaisena kohtaisit sintolaisen, sanoisitko, että ai, sinä uskot siis jumaluuden lymyävän tuolla puissakin ja nauraisit päälle "

Jos minä kohtaisin shintolaisen, hindun tai jonkun muun yliluonnollisiin asioihin uskovan, niin aika lailla noin toimisin, vaikka vakaumuksellinen kristitty en olekaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Itse agnostikkona sanoisin vain, aha..

Petri Haapa

Tai no agnostikolta voisin kysyä, että onko hän agnostikko myös joulupukin, hammaskeijun tai intergalaktisen spagettihirviön suhteen.

Petri Haapa

Joo, ihan voisin sanoa ahakin tai jotain sen kaltaista. Sen voisin sanoa myös agnostikolle.

Anne Pylkkönen

jos joku kertoo sulle asian ilman mitään järkeviä tosiasiallisia perusteita, sanotko "aha"?

jos joku kertoo sulle satuja väittäen niiden olevan totta, vastaatko "aha"?

jos joku valehtelee sulle päin naamaa, ynähdät suupielestä että "aha"?

*
ja sitten pitäis kuvitella nämä kaikki tilanteet vielä sillä tavalla, että siinä olis vieressä joku lapsi tarkkailemassa reaktioitasi...

Petri Haapa

Joopa, jos minulle joku tulisi sanomaan, että maailman neljä alkuainetta ovat tuli, vesi, ilma ja maa, niin en kyllä pysty sanomaan, että pitäisikö pokka yhtään sen paremmin kuin jos joku väittäisi, että maailman ensimmäinen ihminen eli paratiisissa nimeltä Eden.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

" jos joku kertoo sulle asian ilman mitään järkeviä tosiasiallisia perusteita, sanotko "aha"?

Oliko tämä vitsi, vai vakavaksi tarkoitettu kysymys? :)

Ymmärsin kysymyksenä olevan fanaattinen uskonsoturi, jonka kanssa minun mielestäni olisi hyödytöntä alkaa kiistellä yhtään mistään.

Muihin kysymyksiisi vastaisin, että olen aina ollut sitkeä väittelijä asioissa joihin uskon, mutta "lapsenmielisten" kanssa en viitsi edes väitellä....se on täydellistä ajan- ja energian tuhlausta.

Petri Haapa

"Ymmärsin kysymyksenä olevan fanaattinen uskonsoturi, jonka kanssa minun mielestäni olisi hyödytöntä alkaa kiistellä yhtään mistään."

Mä ymmärsin taas, että kysymyksessä on joku uskovainen tyyppi. joka ihan vilpittömästi uskoo hänelle syötettyihin taruihin ja yliluonnollisiin olentoihin.

Pasi Viertola

Mutta kuka määrittelee mikä on pilkkaa ja mikä ei?

Kenelle haluaisit antaa vallan päättää joutuuko jostain julkisesta sanomisesta vankilaan? Suomen luterilaisen kirkon piispalle? Käräjäoikeuden tuomarille? Else Turuselle?

Miten määritellään rajat ja rangaistukset? Mikä on riittävän kova rangaistus? Hirttäminen, kuten Pakistanissa ja Iranissa? Vai riittääkö maksimissaan lyhyt vankilatuomio, kuten Suomessa?

Mikä on herjaamisen raja? Nimeät lemmikkikarhun Muhamammadiksi (Sudanissa vankeustuomio koulun opettajalle)? Kirjoitat pilasaarnan romaaniisi, jossa Jeesus käy huorissa (Hannu Salaman Juhannustanssit)? Teet mauttoman filmin Muhammadin elämästä? Miten islamin uskontoa täysin tuntematon henkilö voi esimerkiksi tietää, ettei Koraania saa polttaa tai repiä? Pitäisikö minun tietää ja miksi välittäisin?

Oletko sinä pätevä määrittelemään toisille mitä he saavat sanoa? Voiko sellaista valtaa antaa kenellekään ihmiselle? Vai onko sinun ihanteesi Neuvostoliitto, Pohjois-Korea ja sharia?

Anne Pylkkönen

niin, viisas ottaa selvää - niikö Else?

esimerkiksi jos sinulla sattuu olemaan ylimääräinen Koraani joka ei mahdu enää kirjoja pursuilevaan kirjahyllyysi on oikein hävittää se esim. upottamalla virtaavaan veteen - tämä vinkkinä vain vaikkapa seuraavalle kerralle kun menet kaljakellumaan Kerava-joelle

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Siksi meillä on toisemme, voimme yhteiskunnan jäseninä yhdessä miettiä, missä täällä meillä menevät sallitun ja ei sallitun rajat ja mikä on jo rikollista. Kaikki voivat osallistua keskusteluun, vaikuttaa, äänestää - ja mikä upeaa, osallistua nykyisin kansalaisaloitteeseen. Meillä on seikkaperäinen laki, jota asiaan vihkiytyneet tuomarit tulkitsevat ja jos kyseessä on vakava rikos (josta voi saada yli 2 vuotta ehdotonta), tuomiosta on keskustelemassa "terveen järjen näkökulmasta" myös kolme maallikkotuomaria eli lautamiestä. Kuten sanoin, en usko että kukaan yksinään on kaikkitietävä ja viisas, avoin keskustelu tuottaa parhaita lopputuloksia. :)

Pasi Viertola

Olen samaa mieltä että avoin keskustelu voi tuottaa, jos ei aina ihan parhaita, niin ainakin hyviä lopputuloksia. Demokraattinen päätöksenteko perustuu vapaudelle ilmaista avoimesti myös eriäviä ja valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä. Joskus mielipiteet voivat myös loukata jotakuta. Vähän aikaa sitten joku loukkaantui homouden kutsumisesta sairaudeksi niin kovasti, että haastoi puhujan oikeuteen.

Ilman sananvapautta - vapautta ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta haluamallaan tavalla - ei kuitenkaan ole avointa keskustelua.

Hieno video sananvapaudesta:
http://youtu.be/NmuzrHwMkMU

Pekka Järvinen

Kun noin avoimesti olet sitä mieltä, että meille yhteiskunnan jäseninä kuuluu yhdessä pohtia rikollisuuden rajoja, niin voisit itse aloittaa perehtymällä islamiin siitä tehdyn rikosilmoituksen muodossa. Se on varsin hyvä tiivistelmä islamin rikollisista puolista. Se löytyy tuolta:

http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynt...

Ilman tietoahan ei voi olla pohdintaakaan - ei ainakaan mitään järkevää sellaista.

Tapio Tuuri

Sananvapauden vallitessa saa ilmaista itseään tyhmästikin ilman, että jotkut alkavat sen vuoksi riehumaan ja murhaamaan. Ainakin toivon näin.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Sananvapauden vallitessa saa ilmaista itseään tyhmästikin ilman, että jotkut alkavat sen vuoksi riehumaan ja murhaamaan. Ainakin toivon näin.""

Sitähän me kaikki sanavapauden ja demokratian puolestapuhujat toivomme, mutta maailmalla on liikaa kiihkoisia fanatiikkoja joille järkipuheet eivät auta.
Niin kauan kuin heistä on normaalia murhata viattomia ihmisiä jonkun kokemansa vääryyden takia, niin heitä ei voi kohdella normaaleina ihmisinä.

Odotetaan vielä ehkä 100-vuotta näiden islamistien suvaisevaisuuden kehitystä:) Ehkä he sitten osaavat sivuuttaa olankohautuksella ja rauhallisesti myös provoisoivan profeetta Muhammedin pilkan?

Mika Virtanen

Hyväksyt siis tahallisen loukkaamisen?

Muhammad piirroksissa ja videoissa ei mielestäni ollut mitään hauskaa, vaan tarkoituksenhakuista loukkaamista. Aika lapsellista touhua, tulee mieleen joku penska joka kepillä sörkkii mehiläispesää ja sitten kun saa sata mehiläistä kimppuunsa alkaa narsistisesti itkemään vanhemmille, että ne ilkeät mehiläiset pistivät häntä, vaikka hän itse oli sitä ennen täysi ihmismulkku.

Ainoa ero tässä tapauksessa on, että aikuiset ovat puolustamassa oikeuttaan olla ihmismulkku erilaisille ihmisille. Tämä leikki soveltuu erityisesti ateisteille, koska heitä ei voi pilkata uskonnon avulla, vaikka ateismi on ihan samalla tavalla arvailua Jumalan olemassaolosta kuin mikä tahansa uskontokin.

Kuinka moni on edes ajatellut näiden surkeiden Muhammad videoiden ja piirrosten olevan osa lännen sotahanketta Lähi-Idässä? Mielestäni kyse on juuri tästä ja tyhmiä ihmisiä viedään jälleen. Tahallaan agitoidaan tätä "räjähdysherkkää" porukkaa vastareaktion toivossa, jotta ihmiset hyväksyisivät tulevat mittavat sotahankkeet.

Äänestikö muuten kukaan näiden sotien puolesta? Mitä se kertoo demokratiasta? Aivan sama kuka on vallassa, niin nämä suuret hankkeet tuntuvat edistyvän.

Massojen höynäyttämistä tämä on, päätökset on jo tehty.

Petri Haapa

"Aika lapsellista touhua, tulee mieleen joku penska joka kepillä sörkkii mehiläispesää ja sitten kun saa sata mehiläistä kimppuunsa alkaa narsistisesti itkemään vanhemmille, että ne ilkeät mehiläiset pistivät häntä, vaikka hän itse oli sitä ennen täysi ihmismulkku."

Onko tämän elokuvan tehnyt tyyppi jossain itkenyt tai valittanut jollekin? Kaikista eniten minä olen pahoillani siitä, että kyseisen ala-arvoisen elokuvan julkaiseminen aiheutti täysin viattomien ihmisten murhaamisen

Mika Virtanen

"Kaikista eniten minä olen pahoillani siitä, että kyseisen ala-arvoisen elokuvan julkaiseminen aiheutti täysin viattomien ihmisten murhaamisen"

Ja tämä tuskin tuli kenellekkään yllätyksenä, joten eikö yhtään ihmetytä, että miksi "älykkäät" ihmiset julkaisevat materiaalia, jonka seurauksesta moni viaton joutuu hyökkäyksen uhriksi?

Liittyisikö massiiviset sotahankkeet tähän mitenkään? Tuntuuko sinusta, että asenteesi muslimeja kohtaan on viimeaikoina kiristynyt? Jos tuntuu, niin propagandaprojekti onnistui. Yksi Muhammad pilapiirros syyllisti muslimeita kolmannen maailmansodan aloittamisesta, ehkä näin sinun halutaan ajattelevan.

Länsi on kuitenkin aloittanut useita sotia lavastamalla syylliseksi vastapuolen ja silti miljoonat ihmiset uskovat, että hallituksemme ovat hyvällä asialla.

----

"Onko tämän elokuvan tehnyt tyyppi jossain itkenyt tai valittanut jollekin?"

Itse videon tekijät menivät piiloon, yllätys yllätys. Kyseinen video on tehty epäilyttävissä olosuhteissa. Näyttelijöille ei ole kuulemma kerrottu koko totuutta ja vääriä nimiä on käytetty. Elokuvan ulkoasusta päätellen siihen on joku taala uponnut.

Tulee mieleen taannoinen KONY-huijaus. KONY-kampanjan avulla vedettiin miljoonia höplästä ja sen varjolla Yhdysvallat lähetti joukkoja Afrikkaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"vaikka ateismi on ihan samalla tavalla arvailua Jumalan olemassaolosta kuin mikä tahansa uskontokin."

Ei samalla tavalla vaan päinvastaisella tavalla. Uskonnot tekevät johtopäätöksensä todisteiden puuttumisesta huolimatta, ateistit todisteiden puuttumisen johdosta.

Totta kyllä, ei ateistienkaan logiikka ihan vedenpitävä ole, mutta ei noita nyt rinnastaa voi.

Petri Haapa

"Ja tämä tuskin tuli kenellekkään yllätyksenä, joten eikö yhtään ihmetytä, että miksi "älykkäät" ihmiset julkaisevat materiaalia, jonka seurauksesta moni viaton joutuu hyökkäyksen uhriksi?"

Onko joku jossain väittänyt videon tekijää älyn jättiläiseksi tai edes älykkkääksi?

Petri Haapa

"Totta kyllä, ei ateistienkaan logiikka ihan vedenpitävä ole, mutta ei noita nyt rinnastaa voi."

Olisin kiinnostunut tietämään lisää näistä ateistisen logiikan aukoista.

Mauri Skön

Mika Virtanen,esimerkissäsi muuten muslimi on eläin ja kiusaaja ihminen.Siis ihminen kiusaa yhtä eläintä ja 100 eläintä tulee ja kostaa.

Mika Virtanen

"Olisin kiinnostunut tietämään lisää näistä ateistisen logiikan aukoista."

Pöydällä on kaksi ylösalaisin olevaa kuppia, toisen sisällä on herne. Kukaan ei tiedä varmuudella kumman kupin alla herne sijaitsee, paitsi ateistit. Ateistit ovat tulleet tähän johtopäätökseen, koska heidän halveksumansa hihhulit ovat ensin sanoneet herneen olevan kupissa A.

Ateistit hörähtelevät nauruun ja sanovat herneen olevan kupissa B. Todisteeksi väitteilleen he esittävät todisteiden puutteen. Ei ole mitään todisteita siitä, että herne olisi kupissa A, ateistit retostelevat. Kun hihhulit pyytävät ateisteja todistamaan herneen olevan kupissa B, niin he vetoavat siihen, että me emme ole tätä herneväitettä edes keksineet. Todistustaakka on teillä, koska väititte herneen olevan kupissa A.

Todellisuudessa kukaan ei tiedä missä kupissa herne on. Joten kyllä tässä on hieman logiikassa aukkoja nähtävissä ja tätä tosiasiaa ateistit välttelevät pilkkaamalla vastustajaa. He keräävät pilkalla lisää kannattajia ja mielestäni se on alhaista, kukaan ei halua olla pilkan kohteena.

Samaa toimintaa on nähty politiikassa. Vastustajan demonisointi ja ivaaminen on ollut aktiivinen keino Suomessa yrityksissä estää Perussuomalaisten kannatuksen nousu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Olisin kiinnostunut tietämään lisää näistä ateistisen logiikan aukoista."

Tarkoitin sitä että vaikka todisteita jumalan olemassaolosta ei ole kukaan esittänyt, ei voida päätyä johtopäätökseen että niitä ei olisi. Jos niitä on, niitä vain ei ole vielä löydetty.

Itse agnostikkona koitan olla optimistinen asian suhteen, vaikken pidäkään vastauksen löytymistä kovin todennäköisenä.

Petri Haapa

"Kukaan ei tiedä varmuudella kumman kupin alla herne sijaitsee, paitsi ateistit. Ateistit ovat tulleet tähän johtopäätökseen, koska heidän halveksumansa hihhulit ovat ensin sanoneet herneen olevan kupissa A. "

Miten niin ateistit tietävät varmuudella, minkä kupin alla herne sijaitsee? Ateisti ei moisiin järjettömyyksiin edes viitsi osallistua, muut sen sijaan voivat asiaa pohtia vaikka maailman tappiin tai vaihtoehtoisesti vaikka sitä, että onko joulupukki se, joka tuo lahjat jouluna tai kuuluuko ääni jos puu kaatuu metsässä ja kukaan ei ole kuuntelemassa.

Petri Haapa

"Todellisuudessa kukaan ei tiedä missä kupissa herne on. "

Ateistit osaavat näköjään paremmin todennäköisyyslaskentaa kuin hihhulit.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hyvä näkökulma. Monet sodat ovat tosiaan alkaneet provosoitumisesta tekosyihin. Mielestäni pilkan tuomittavuutta arvioidessa on huomioitava myös se, että me ihmiset yleensä osaamme samaistua toisiimme ja päätellä miten herkkä asia on toiselle osapuolelle. Voihan olla että videon tekijä oli älykäs ja sai toivomansa lopputuloksen ilman joutumista itse syytteeseen. Moraaliton hän ainakin oli.

Petri Haapa

"Mielestäni pilkan tuomittavuutta arvioidessa on huomioitava myös se, että me ihmiset yleensä osaamme samaistua toisiimme ja päätellä miten herkkä asia on toiselle osapuolelle."

Empatia on hyvä ominaisuus kahdenvälisissä henkilökohtaisissa suhteissa, mutta eläytyminen siihen, miltä vastapuolesta esitämämme asia tuntuu, on mahdotonta jos vastapuolena on epämääräinen joukko erilaisia yksilöitä

Mika Virtanen

@Petri Haapa

"Todellisuudessa kukaan ei tiedä missä kupissa herne on. "

"Ateistit osaavat näköjään paremmin todennäköisyyslaskentaa kuin hihhulit."

--

Ei näköjään, jos ateistit kuvittelevat 50% todennäköisyyden tarkoittavan sitä, että he ovat varmasti oikeassa.

Kalev Aol

Apulaispoliittinen syyttäjä Jorma Kalske ei katsonut kristittyjä loukkaavaksi, kun Jeesusta nimitettiin homoksi julkisesti esitetyssä näytelmässä Suomessa.
Jeesu ei luultavasti ollut homo, koska hänellä oli vaimo Maria (uusimmat tutkimukset).

Sen sijaan Kalske (DEMLA) katsoi uskonrauhaa rikotun, kun Halla-Aho nimitti Muhammedia pedofiiliksi.
Koraanin mukaan Muhammedilla oli alle 14 vuotias vaimo, jonka kanssa hän harrasti seksiä.

Muslimit eivät protestoineet Halla-Ahon lausunnoista.

Sen sijaan Kalske suhtautui rasistisesti eri uskontojen rauhaan ja nosti syytteen Halla-Ahoa vastaan.

Ongelma on vasemmiston (Kelske ja myös vihreät) rasistinen suhtautuminen eri ihmisten uskontoon.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Rasismi on sitä, että arvottaa toisen ihmisen sen mukaan mikä on tämän ihonväri, kansalaisuus tai uskonto eikä sen mukaan millainen henkilö on yksilönä ja ihmisenä: yrittääkö mahdollisuuksiensa mukaan, huomioiko muita jne. On erittäin surullista että Perussuomalaiset eivät täysin irtisanoudu rasismista.
Sananvapauden rajoihin vaikuttaa myös se konteksti missä asia esitetään, onko kyse esim. taiteesta vai nettiprovokaatiosta.

pekka numminen

Muhammed käski luottomiehensä/seuraajansa Abu Bakir´n antaa 6 vuotias tyttärensä hänelle vaimoksi.

Muhamedilla oli ennestää jo useampi vaimo ja sodissa saatu "saalis", lämmittämään sänkyä.

Kun Aisha nuorikko oli 9 vuotta painosti 56 vuotias Muhammed tytön (xxx).

Tämä tarina on totta ainakin 90% maailman muslimeista.

1) Oliko Muhammed pedofiili?

2) Jos sanon että oli, loukkaako muslimeja?

3) Entä jos sanoisin että minusta on oikein se että, 56 vuotias mies (xxx) 9 vuotiasta tyttöä kun kerran täydellinen ja virheetön profeettakin teki niin?

Pedofiilikortti (Aisha) on osaltani pelattu, joten en kommentoi tähän avaukseen enempää.

Kalev Aol

Apulaispoliittinen syyttäjä Jorma Kalske ei katsonut kristittyjä loukkaavaksi, kun Jeesusta nimitettiin homoksi julkisesti esitetyssä näytelmässä Suomessa.
Jeesu ei luultavasti ollut homo, koska hänellä oli vaimo Maria (uusimmat tutkimukset).

Sen sijaan Kalske (DEMLA) katsoi uskonrauhaa rikotun, kun Halla-Aho nimitti Muhammedia pedofiiliksi.
Koraanin mukaan Muhammedilla oli alle 14 vuotias vaimo, jonka kanssa hän harrasti seksiä.

Muslimit eivät protestoineet Halla-Ahon lausunnoista.

Sen sijaan Kalske suhtautui rasistisesti eri uskontojen rauhaan ja nosti syytteen Halla-Ahoa vastaan.

Ongelma on vasemmiston (Kelske ja myös vihreät) rasistinen suhtautuminen eri ihmisten uskontoon.

Petri Haapa

"Koraanin mukaan Muhammedilla oli alle 14 vuotias vaimo, jonka kanssa hän harrasti seksiä."

Mä en ole Koraania lukenut, joten kysynkin että sanotaanko Koraanissa todella noin? Sen sijaan tiedän, että Raamatussa lukee, että Loot harrasti seksiä tyttäriensä kanssa.

Matti Jalagin

Vastaus kysymykseesi on omassa otsikossasi.

Eero Tillanen

Uskonnot ovat taikauskoa siinä missä huuhaahoidotkin. Niiden pilkkaamisessa ei ole mitään kielteistä eikä hävettävää. Olen aiemmin keskustellut niin erilaisten uskovaisten kuin huuhaahoitajienkin kanssa. Uskovaiset yrittävät aina käännyttää perustelemalla miksi juuri heidän taikauskonsa on juuri se oikea. Huuhaahoitojen, kuten esimerkiksi homeopatian kannattajat ovat ensin yrittäneet käännyttää minua psykologisilla tempuilla mitä heille on opetettu (kysymyksillä väsyttäminen), perustelemalla taikauskoaan näennäistieteellä (veden muisti) ja kun tämä ei ole onnistunut, ovat suuttuneet ja haukkuneet minua ahdasmieliseksi.

Taikauskon olisi pitänyt jäädä pimeälle keskiajalle ja lännessä näin on suurelta osin käynytkin. Ikävä kyllä, maailmassa näyttää olevan yksi taikausko, islam, mitä levitetään vihamielisesti ja jonka levittämistä vihreät näyttävät kannattavan, erilaisin tekosyin. Kuten blogisti nyt tekee tässä kirjoituksessaan.

Kiitos ei, todella paljon. Sananvapaus on taikauskoa paljon tärkeämpi asia.

Juhani Piironen

Mielikuvaleikki Else Turunen yksin kävelemässä Bagdatin keskustassa. Miten käy?

Juhani Piironen

Mielikuvaleikki vihreä nainen puolustamassa kristittyä suomalaista miestä, ulkomaista muslimimiestä vastaan.

Niinpä ei voi olla todellisuutta. :)

Jukka Mäkinen

Else Turunen, olet erittäin vaarallisella tiellä. Pilkkaamisen kieltäminen on suuri askel kohti totalitarismia. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole.
Juuri sen sanominen on sallittava, minkä joku haluaa kieltää.

Petri Haapa

"Pilkkaamisen kieltäminen on suuri askel kohti totalitarismia."

Olen samaa mieltä

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

En ole kieltämässä lailla kaikkea pilkkaamista. Teko voi olla lain mukaan tuomittava tai sitten vaan järjetön tai moraalisesti paheksuttava. Korostan kyllä edelleenkin, että asioita voi kritisoida ja arvostella ilman pilkkaakin.

Jukka Mäkinen

"En ole kieltämässä lailla kaikkea pilkkaamista."

Ja Rouva Diktaattori Else sitten valitsee minkä pilkkaaminen on kiellettyä.
Esimerkiksi Rouva Diktaattorin pilkkaaminen. Tai kaiken sen, minkä Rouva Diktaattori pitää arvokkaana.
Kirstuperkule, etkö näe miten mieleipiteesi johtaa totalitarismiin.
Ai niin, olet vihreä. Luovutan.

Käyttäjän reijoruotsalainen kuva
Reijo Ruotsalainen

Kaikki loukkaamiseen pyrkiminen on aina merkki loukkaajan kyvyttömyydestä nauttia elämästä, tyhmyys voi olla hieman harhaanjohtava termi, mutta on toki aina tärkeää se huomata. Jos ihminen on tasapainossa itsensä kanssa, ei loukkaaminen tule edes mieleen ja jos ihminen on riittävän tasapainoinen ei loukkaus tunnu pahalta, vaan voi tyytyä toteamaan luokkaajan olevan poissa tasapainosta.
Eli se mitä pitäisi saada aikaan on luokkaamiseen päätyneiden ihmisten terapisointi, jotta loukkaamisen tarve poistuu.

Olen myös lukihäiriöinen mielenterveyskuntoutuja, joten jos haluatte pilkata voitte vapaasti käyttää noita ominaisuuksia hyväksenne xD

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Taidat sinä Reijo olla niitä harvoja, jotka ymmärtävät mistä tässä on kysymys. Sananvapaus on itsestään selvä asia, mutta tahallinen pyrkimys loukata toisten syvimpiä tuntoja ei ole kovin fiksua käytöstä. Siitähän tässä vain on kysymys.

Nyt lehtitietojen mukaan tämä pilkkavideo aiheutti jo nyt 30 ihmisen kuoleman! Eikä vieläkään edes näy riehumisen ja tappokehotusten laantumista.

Juhani Piironen

Se pilkkavideo ei ole kyllä aiheuttanut yhtään kuolemaa. Ne olivat ne mellakoitsijat, jotka sen kuoleman aiheuttivat.

Jos joku katsoo jännittävää elokuvaa ja saa sydärin, niin voidaan sanoa että elokuva aiheutti kuoleman.

Muuten kyseessä on joku muu asia.

Eli pysytään totuudessa, eikä vihreässä "totuudessa"

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

" Se pilkkavideo ei ole kyllä aiheuttanut yhtään kuolemaa. Ne olivat ne mellakoitsijat, jotka sen kuoleman aiheuttivat...""

Älä ole tosikko Juhani:) Eihän se pilkkavideo ollut kuin jälleen yksi syy raivoisaan ja typerään mielenosoitukseen, joka oli heiltä täysin odotettua. Sitähän nuo fanaatikot vain odottavat, syytä rynnätä kadulle purkamaan pahaa oloaan länsimaita kohtaan.

"Sananvapauteen pitäisi kuulua myös sananvastuu", kuten HS:ssä professori Mikko Lehtonen viisaasti totesi.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen
Petri Haapa

"Kaikki loukkaamiseen pyrkiminen on aina merkki loukkaajan kyvyttömyydestä nauttia elämästä"

No, ei ole. Minusta sellaisen ihmisen, joka kokee loukkaantuvansa jostain, pitäisi mennä itseensä ja tutkiskella, että miksi tämä minua loukkaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Jos ihminen on tasapainossa itsensä kanssa, ei loukkaaminen tule edes mieleen ja jos ihminen on riittävän tasapainoinen ei loukkaus tunnu pahalta, vaan voi tyytyä toteamaan luokkaajan olevan poissa tasapainosta.""

Minusta taas tämä lause oli se paras!

pekka numminen

Jos tuotat asiallisen, arvostavan ja jopa kehuvan elokuvan Muhammedista, saat tästä todennäköisesti kuolemantuomion Iranissa ja useimmissa muissa islamilaisissa maissa.

Profeetasta kun ei saa tehdä mitään kuvaa.

En suosittele myöskään kirjoittamaan mitään kirjaa, sillä mikä tahansa voidaan tulkita pilkaksi ja sinut murhataan islamin nimissä.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Onneksi vihreätkin osoittavat suhtautumisensa länsimaiseen sananvapauteen.

Vihreä on islamin väri.

Matti Jalagin

Vihreä on jihadistin väri.

Mauri Skön

Kateudesta voi tulla vihreäksi.

Van Freddy

Vihreiden Husein pilkkaa ymmärtäjiä.

Moni suomalainen koki musta Mannerheim pilkaksi, eli kansakunnan ikoni pilkattiin.

Taisi jäädä vihanpurkaukset aika vähiin, Yleen ei ammuttu ohjus ja taisi jäädä mielenilmaukset nettikirjoittelun asteella.

En tiedä miten estetään ketään loukkaamasta, taittaa olla mahdoton tehtävä koska loukkaannumme aivan eri asioista.

Jussi Jääskeläinen

Vihreä on kaunis väri, mutta vihreä politiikka on sysimustaa.

Aki Mönkkönen
Markku Nieminen

Allaah armahtakoon meitä siitä että viherkommarit pääsisitte vielä valtaan määrittelemään vieläkin enemmän mikä on "oikein"! Onneksi lama tulee ja suojatyökeskuksiltakin loppuvat rahat, sitten on kylmää kyytiä luvassa monille. Hyvä niin.

juha aaltonen

Vihreiden mielestä, on suvaittava, kun parta-äijät huutavat suu vaahdossa kuolemaa.....

"P.S. Miten muuten opettaisit lastasi reagoimaan jos joku häntä pilkkaisi? Pitäisitkö pilkkaajaa fiksuna tyyppinä? Käskisitkö lastasi vetämään pilkkaajaa turpaan"?.

No tämä se kruunasi koko bloggauksen, minä olen opettanut lapsiani kertomaan minulle, tai vaimolleni, jos joku kiusaa,.... viime kevät-talvella, vanhinta tyttöäni hieman kiusattiin. kun veivasi polkupyörällä kouluun toppahousut jalassa.

Nimiteltiin hujoppieskimoksi, 15 v, ja pituutta yli 170 cm, lumet kun suli, niin kävästiin tuttujen kanssa rätkillä koulun lähellä, kiusaaminen loppui, soitin kahden pahimman huutelijan iszeille, ja sanoin, että jos ...., niin ...sitten, hiljaista piti , juuri tuo loputon ymmärtäminen, mistä Else Turunen tässäkin kertoilee, on tulella leikkimistä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kiitos Elselle hyvästä kirjoituksesta. On mukavaa huomata, että samansuuntaisia ajatuksia on tullut tästä Muhammed-elokuvan aiheuttamasta mellakoinnista muillekin. Kirjoitin siis tästä itsekin täällä: http://ossiojutkangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117...

Hämmästelen vielä tuossa kirjoitukseni kommenttiosuudessa kahta seikkaa:

1) Vaikka kirjoituksessani tuon esiin etten hyväksy mellakoita tai sananvapauden rajoittamista, noita olkinukkeja syydetään kommenteissa siitä huolimatta. Anteeksi kuka yrittää sananvapautta rajoittaa? Eivätkö ihmiset lue mitä blogaaja kirjoittaa? Vai onko se jotenkin niin päähänpinttynyt ajatus joillakin, että jos arvostelee muslimien tahallista loukkaamista, vastustaa automaattisesti sananvapautta? Vielä viidennen tuhannen kerran: en vastusta. Valehteluakaan ei voi kieltää lailla. Siitä ei silti voi vetää sellaista johtopäätöstä, että valehtelu olisi aina hirmuisen hyvä juttu. Tai että vaikkapa muslimit ovat ryhmä, jolle olisi oikein valehdella. Ok, noin saa ajatella ja toimia, mutta älkää sitten ainakaan väittäkö, että haluatte olla mitenkään rakentavia. Tai että pidätte ihmisiä ylipäätään samanarvoisina.

2) Jotkut vastaajat eivät millään pysty hyväksymään tuota serkku-esimerkkiäni. Toisin sanoen esimerkiksi jonkun loukkaaminen ylipainoon tarttumalla on "eri asia" kuin uskonnon avulla loukkaaminen. Hyväksyisivätkö nämä henkilöt esim. sen, että tapakristityt koululaiset pilkkaavat muslimilasta joukolla, sanoen tämän olevan "pedofiiliuskonnon" kannattaja? Ja onko se yhtään sen enemmän oikein, jos kyseessä onkin 20-vuotiaiden ryhmä ja kohteena onkin samanikäinen muslimi? Vertaan näin siksi, että etenkin verkossa kokoontuu paljon näitä "islam on pedofiliauskonto"-huutajia, joiden yleisin perustelu on sananvapaus. En enää sananvapautta tunnista kun se on pahoinpidelty noin muodottomaksi möykyksi.

Sori vaan kaikki te "sananvapaustaistelijat", ette ole rohkeita tuota tehdessänne. Rohkea on vaikkapa Ayaan Hirsi Ali, joka on ottanut todellisia riskejä arvostellessaan islamia. Te sen sijaan kuvittelette olevanne jotenkin mahtavia, vaikka oikeasti olette lapsellisia. Olette lapsellisia, koska kuvittelette että loukkaaminen on sama asia kuin uskontokritiikki. Ei ole. Samalla te osoitatte esimerkillänne, etteivät kaikki länsimaalaisetkaan jaa kaikkia hyviä länsimaalaisten arvoja. Monet muslimit on kasvatettu käyttäytymään paremmin kuin teidät. Myös eri tavoin ajattelevia ja uskovia kohtaan.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hyvä kirjoitus Ossi, ja ajatuksesi. Olen samaa mieltä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Anteeksi kuka yrittää sananvapautta rajoittaa? Eivätkö ihmiset lue mitä blogaaja kirjoittaa? Vai onko se jotenkin niin päähänpinttynyt ajatus joillakin, että jos arvostelee muslimien tahallista loukkaamista, vastustaa automaattisesti sananvapautta? ""

Tätä samaa minäkin olen ihmetellyt ja epäillyt jo omaa medialukutaitoani.

Toimituksen poiminnat

Sivut