Else Turunen Ajatuksia ja keskustelunavauksia arkipuuhista utopioihin.

Talvivaara: mikä hinta ahneudesta on maksettava?

On täysin käsittämätöntä ja surullista, ettei Talvivaarassa osata hoitaa kaivostoimintaa eettisesti kestävästi. Yhtiö on saastuttanut ympäröivää luontoa härskisti, ja luonnon lisäksi on todennäköisesti kärsinyt myös ihmisten terveys. Jopa ensimmäinen kuolemaan johtanut mahdollinen laiminlyönti syntyi eilen. Asia on poliisin tutkinnassa.

Yhtiö on saatava aisoihin vaikka rahallisten menetysten uhalla: kumpi on tärkeämpää ahne voitontavaoittelu vaiko peruuttamattomat vahingot luonnolle ja ihmisille?

Talvivaara on alueella merkittävä työllistäjä, mutta luulisi yhtiön voivan työllistää ja toimia myös lainsäädännön puitteissa. Eikö se olisi myös pörssiyhtiön edun mukaistakin?

 

Olisiko aika tuntuville seurauksille?

Kysymys kuuluu, miten tällainen yhtiö voisi luotettavan turvallisesti lisätä kaivostoimintaa (se on hakenut yhä suurempia louhintamääriä ja päästölupia) sekä louhia ja käsitellä uraania?

Uraanin talteenottoon kun sisältyy ympäristöriskejä ja aineen lohinta ja rikastaminen aiheuttaa radioaktiivista säteilyä. Säteilyturvakeskus sekä Geologian tutkimuskeskus on tehnyt ympäristöministeriölle tästä selvityksen.

Uskon, että Suomessa osataan tehdä fiksua kaivostoimintaa. Miksi siis Talvivaaralle ei haluta antaa rikkomuksista sellaisia seurauksia, että yhtiö oppisi noudattamaan lakia? Yhtiön menettelystä on tehty tutkintapyyntöjä poliisille. Se, milloin tutkinta valmistuu taitaa olla kysymysmerkki.

 

Valvontaa hoitavat Kainuun viranomaiset

Talvivaaran toimintaa valvoo Kainuun ely-keskus. Nyt on käynissä ympäristölupien arviointi. 

“Kansalaisilla ja yhteisöillä on mahdollisuus ilmaista mielipiteensä yhteysviranomaiselle kuulutusaikana 5.3. - 27.4.2012.”

Nyt olisi siis aika yrittää vaikuttaa.

Ministeri Ville Niinistö on vaatinut tiukkaa lupamenettelyä ja tiukempia otteita Kainuun ely-keskukselta.

Niinistö ei myöskään olisi myöntänyt yhtiölle uraanin louhintalupaa ennen kuin toiminta on muuten lainsäädännön mukaista.

Valtioneuvosto kuitenkin myönsi luvan kuun alussa. Kokoomusministerien kanta voitti.

Ydinvoimaa ja uraanin louhintaa halutaan näissä piireissä ilmeisesti hinnalla millä hyvänsä. Mutta eikö näistäkin ministereistä kannattaisi odottaa edes sen verran, että yhtiö oppisi toimimaan lainmukaisesti?

Kainuun vihreät on aktiivisesti ottanut kantaa Talvivaaran toimintaan.  Samaa toivoisi muiltakin puolueilta.

 

Toivottavasti lupamenettelyt osataan tällä kertaa tehdä jämerästi ja päästörajat riittävän tiukiksi – eri asia on noudatetaanko Talvivaarassa jatkossa säädöksiä. Eilisten tapahtumien valossa näyttää huonolta.

 

P.S. Periaatteessa olen sitä mieltä, että jos Suomessa ydinenergiaa tuotetaan, myös uraania omaan tarpeeseen voidaan täältä louhia. Parempi niin kuin ostaa tavaraa yhtiöiltä ja alueilta, joiden toiminnan eettisyydestä ei ole täysin varmoja takeita. Kysymys tietysti kuuluu, pystytäänkö Talvivaaraa valvomaan, ettei jopa peruuttamattomia vahinkoja tapahtuisi jatkuvasti. Entä milloin ydinenergialle alettaisiin tosissaan etsiä korvaavia ratkaisuja. Tässä esimerkiksi tuulivoiman rakentamiseen liittyvä lupamenettely kaipaisi höllennystä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän Puutarhuri kuva
Reijo Kamula

Odotan ikävästä kuolemantapauksesta täydellistä selvitystä?!
Sabotaasiakaan ei voida sulkea pois ja jos näin on, niin silloin se on teidän sylissä!

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hei, poliisihan asiaa nyt tutkii. Tosiasia on että alueelta jopa 16 kilometrin päästä oli tehty rikkivetyhavaintoja ja yhtiöltä on aiemminkin tullut näitä päästöjä.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Jopa ensimmäinen kuolemaan johtanut mahdollinen laiminlyönti syntyi eilen. Asia on poliisin tutkinnassa."

Suomi on työturvallisuuden tavallaan "kehitysmaa". Kaikki välineet turvalliseen työskentelyyn ovat olemassa, mutta usein asenteet duunaripuolella ja ylemmälläkin tasolla estävät niiden käytön. Suomalainen usein ottaa mielummin sen riskin, että menettää terveytensä kuin sen että menettää kasvonsa työyhteisön edessä.

Käyttäjän airjuri kuva
Juri Laihonen

En tiedä missä Suomessa oot duunaillu, kyllä ainakin täälä meidän suomessa on hyvin tarkkaa turvavälineiden käyttö, varsinkin duunaripuolella.

Kyllä ne kasvot menettää siinä vaiheessa, kun jättää hälyttimen pois matkasta lähtiessään rikkivetyriskialueelle duunailemaan.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Suomalainen työsuojelukulttuuri on heikkoa. Kun tehtaat siirtyvät ulkomaalaisomkistukseen niin asiat muuttuvat paremmaksi. Ei se mikään salaisuus ole vaan ihan tosi asia.

http://www.ahjo.fi/portal/suomi/ahjo_verkkolehti/?...

Jouni Haimi

Eiköstämä ole juuri tuota vihreiden haudoilla ttanssimista jossa nähtiin hyvä esimerkki juuri tuossa japanin ydinonnettomuudessa.Tietämättä edes mitä on tarkasti ottaen sattunut niin pitää ruveta aukomaan päätä

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Uraanin talteenottoon kun sisältyy ympäristöriskejä ja aineen lohinta ja rikastaminen aiheuttaa radioaktiivista säteilyä."

Joopa joo, se vain että jos tuo nikkelistä erotettu uraani päästettäisiin jokeen ei sitä sieltä huomaisi, eräissä Suomen joissa on on jo itsessään enemmän uraania, kuin mitä tuossa malmissa on.

No ainahan sen voi myös jättää osaksi siihen nikkeliin mitä malmista tehdään ja antaa sen mennä siinä asiakkaille.

Ja tämän lisäksi juomavedessä on uraania

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Tuosta linkkaamastani selvityksestä ymmärsin alusta että uraania on tosiaan mahdollista louhia ilman suuria riskejä. Kyse on kuitenkin siitä, onko yrityksillä tahtoa suojella luontoa ja ympäristöä. Luonnonsuojeluliitto riskeistä: "Uraania esiintyy maaperässä yleensä pieninä pitoisuuksina. Siksi sen kaivuun yhteydessä syntyy valtavia määriä radioaktiivista jätettä. Jätekivi ja -liete sisältävät mm. radioaktiivista toriumia ja radiumia sekä raskasmetalleja, happoja ja ammoniakkia, jotka leviävät ympäristöön pölynä tai päätyvät pinta- ja pohjavesiin. Lisäksi kaivoksista tulee kaasupäästöjä, jolloin radioaktiivisen radonin erittyminen saattaa monikymmenkertaistua normaaliin verrattuna. Radon leviää laajoille alueille ilman tai veden välityksellä." http://www.sll.fi/luontojaymparisto/energia/kaivos...

seppo kirnu

Maailmassa on ihmistyyppi jonka edustajista kemikaalien eli myrkkyjen syytäminen luontoon ja elonkehään on:

A) mukavaa

B) vaaratonta

C) tervettä

Ja

D) vaikka olisikin vaarallista niin mukavaa kuitenkin.

Kemikaalikyllästetty nykypolvi EI tule elämään tervettä elämää, ja se kyllä näistä ropelikorvista näkyy jo nyt.(adhd, muut sekopäisyyssyndroomat, tyhmyys, apatia, jne.)

Käyttäjän Puutarhuri kuva
Reijo Kamula

Olitko pahassakin pilvessä, kommenteistasi päätellen?

seppo kirnu

En. Olitko sinä?

Toisekseen sellainen ihmistyyppi on -vanhemman polvessa varsinkin-, jonka syytämiin myrkkyihin hukkuu heidän lapsenlapsensa. Se on fakta ja voit mennä siitä kyselemään "onks pilvee näkyny"-tyyppisiä kysymyksiä esim. useilta sadoilta profilta ympäri maailmaa, jotka ovat myös myrkyistä huolissaan.

Suurten ikäpolvien keksimien ja syytämien myrkkyjen vaikutus näkyy sitten kun te luuotsat olette haudassa.

Ps. vihreiden politiikkaa en kannata yleisesti, mutta olen kuitenkin myrkkyjen syytämistä vastaan.

Moro Kamula, mene nukkumaan. Tai illan jatkoa kuitenkin. Olen syntynyt rääviksi ukko.

Jaakko Tuononen

Voi voi. Mikä hinta typeryydestä on maksettava?
Ihan varmasti on isänmaan etu, että Talvivaarasta tuotetaan uraania kotimaisen energian tarpeisiin.

Kaikki nämä akat ja vihreät lapset, voi jumalalauta!!

Venäjältä kyllä saa tuoda sähköä, mutta ei Suomesta. Menkää nyt hyvä ihme itseenne ja luopukaa politiikasta kaikki vihreät. Ihan sairasta skeidaa, ja on vastoin isänmaan etua.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Kommenttisi kielenkäyttö on Jaakko epäasiallista. Pointtini oli että sähköä, vaikka sitten ydinsähköä raaka-aineineen, pitää voida tuottaa kaikin puolin turvallisesti ja lain kirjaimen mukaan. Ja lailla taas ei ole merkitystä ilman tiukkaa valvontaa ja seurauksia.
Ja ydinsähkössäkin oleellista on tuotannon määrä. Nythän kaavaillaan kapasiteettia jonka jälkeen puhutaan pikemminkin sähkön viennistä.

Markku Laaksonen

Ihmisen toiminnasta syntyy luonnon kanssa vääjäämättä eriasteisia ristiriitoja, haittoja. Vaikka lainsäädäntö sanoisi mitä, tietysti on
oikein pyrkiä mahdollisimman hyvään tasoon.
Vaihtoehtona luontoreservaatissa auvoinen elo ei liene mahdollista kovin suurelle joukolle ihmisiä, kenelle se suotaisiin on jälleen moraalinen ongelma, valintatilanne.

Jouni Haimi

Jossaqkin määrin tuo kapasiteeti mahdolistaa sähkön vie3nin joksikin aikaa mutta pitää muistaa se asia että vanhimat ydinvoimalat tulee väistämättä käyttöiän päähän eli jossain vvahessa myös kapasittetia tulee poistumaan.

Jaakko Tuononen

Hyvä ystävä. Pyydän anteeksi, jos kommenttini tuntui teistä loukkaavalta. En todellakaan tarkoittanut sitä, anteeksi.

Mutta sanon kuitenkin vielä, miten aina uudestaan ja uudestaan ihmettelen vihreiden ajatuksenjuoksua energia-asioissa. Jos vihreiden tahdon mukaan Suomessa(kin) elettäisiin, niin olisimme täysin riippuvaisia Venäjän energiasta. Miksi, miksi vihreät ajavat meitä tällaiseen orjuuteen?

Oikeudenmukaista yhteiskuntaa ei voida rakentaa ilman energiaomavaraisuutta. Mielestäni tämä on hyvin yksinkertainen asia.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hei, ydinvoiman tuotantomäärän osalta on kyse myös siitä, miten tehokkaasti vaihtoehtoisia energiantuotantomuotoja halutaan toteuttaa. Viime äänestyksen yhteydessä Teollisuus ja energiaministeriön laskelmien mukaan ymmärsin että käytännössä yksi uusi voimalalupa olisi riittänyt korvaamaan tuonnin Venäjältä. Selvityksiä siitä, miten nopeasti ja tehokkaasti uusiutuvaan ja hajautettuun energiantuotantoon voitaisiin panostaa jos tosissaan haluttaisiin, en löytänyt. (Tosin en tavallisena kansalaisena pääse helposti kaikkien selvitysten ja tutkimusten äärelle, kuten poliitikot.)
Lupia tuli kaksi ja kolmas on haussa. Samaan aikaan tuulivoiman rakentamisesta on tehty hyvin vaikeaa. Terveellä järjellä ajateltuna pitäisi voida priorisoida eri perusteita. Esteettinen peruste on mielestäni vähempiarvoisempi kuin kasvihuonekaasujen vähentäminen, samoin yksittäisen lajin oleilu alueella, jos korvaavaa hyvätuulista aluetta ei vain järkevästi ole vaihtoehdoksi. Ennen kuin nykyiset voimalat tulevat tiensä päähän 30-luvun taitteessa, pitäisi uusiutuviin panostaa tosissaan. Suomessa tahtotila on vain ollut koko ajan ydinvoimamyönteinen.

Rauno Partanen

Onko missään maailmassa uraania onnistuttu louhimaan turvallisesti, ympäristöä vahingoittamatta? "Tällä kertaa osaamme" oli ELY-keskuksen viesti. Näissä asioissa ei pitäisi tunaroida kertaakaan, lie itsestäänselvyys. Vaan onko yksikään pää tippunut vadille ELY-keskuksessa, tuskinpa.

Tynkkynen, The Economist, Citi-pankki, Moody's, KPMG muiden muassa ovat todenneet ydinvoiman olevan paitsi kannattamatonta, valtava riski kriisisessä EU:ssa.

http://www.economist.com/node/21549936

Ehdotan, että keräämme Jaakko Tuhnulle reissurahat viikon Fukushima-matkaan, vaikuttaa sen verran stressantuneelta, että pieni irtiotto arjesta voisi tehdä terää. Kilo uraania tuottaa 2000 kiloa radioaktiivista jätettä, ei ole isänmaan eikä Suomi-neidon etu moinen raiskaus.

Mitkä tahot ovatkaan suurimmat sijoittajat Talvivaarassa, siinä syy miksi temmellys saa jatkua. Terveisiä Paula Lehtomäelle.

Ydinvoima kuuluu menneisyyteen.

Jukka Johansson

Paula Lehtomäki on ollut poliitikkona päättämässä näistäkin asioista. Omistaapa myös Talvivaaran osakkeita. Tai niin, hänen miehensä ja alaikäiset lapsensa ainakin.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/09/324-va...

Käyttäjän dzogchen kuva
Lasse Myllypuro

Taidanpa mennä Saudi Arabiaan tekemään ilmaisia öljyvaltauksia. NOT!!!
[vain Suomessa mahdollista tehdä ns "ilmaisia valtauksia"]

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

Ikävintähän tässä Talvivaara jutussa on se, että se ei ole edes ainoa kaivos joka toimii vähintäänkin arveluttavalla tavalla. Raahessa Kaivosyhtiö Nordic Mines hekee lupaa päästää puhdistamattomia jätevesiä luonnonvesiin. No lupaahan saa tietysti hakea, mutta jos lupaviranomaisen eli Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen ylitarkastaja Mikko Lukkarisen kanta on että pakkohan se lupa on myöntää koska kaivoksen sulkeminen jätevesiongelman ratkaisemisen ajaksi tulee yhtiölle KALLIIKSI. On aivan selvää että jätevesien puhdistaminen tulee yhtiölle ainakin kalliimaksi kuin niiden päästäminen puhdistamattomana luonnonvesiin.
Kavosyhtiö kyllä myöntää tehneeensä arviointivirheen, mutta tällä virheelisen arvioinnilla on saatu ympäristölupa. Onko syytä kysyä onko lupaviranomaisilla tällä hetkellä riittävä kyky arvioida näitä lupia?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Siis mitä sie kirjotat, eihän tuossa ole mittään järkeä. Mitä virkaa koko lupahommalla on. Pois vaan moiset hommat, tullee halvemmaksi ja saavat firmat tehä rahhaa!

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

No eihän siinä oikein järkeä ole.

- Jonkinlainen lupa on varmaan pakko antaa siinä vaiheessa, kun vesitilanne kaivoksella käy ylitsepääsemättömäksi. Tietenkin olisi mahdollista, että kaivos pantaisiin kiinni. Se ei kuitenkaan ole realistinen vaihtoehto, koska se tulisi Nordic Minesille kalliiksi, Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksen ylitarkastaja Mikko Lukkarinen sanoo.

Minusta tuo perustelu on vähintäänki ontuva

http://yle.fi/alueet/oulu/2012/03/raahen_kultakaiv...

Jukka Johansson

Lantto

Juu varmaan tulisi kalliiksi, mutta kuinka tämä onkin päässyt unohtumaan joiltakin.

"15.3.2010 13.20

Nordic Mines Oy:lle 1,3 miljoonaa euroa tukea Laivakankaan kultakaivoksen rakentamiseen

Työ- ja elinkeinoministeriö on myöntänyt elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen päätöksellä 1 300 000 euroa yrityksen kehittämisavustusta Nordic Mines Oy:lle Laivakankaan kultakaivoksen infrastruktuurin rakentamiseen Raahessa. Kaivoksen infrastruktuuri koostuu muun muassa kaivostoimintaa palvelevasta tiestöstä, sähkölinjoista, putkistoista ja maanrakennustöistä.

Kyseessä on uuden kaivostoiminnan perustamishanke, joka kokonsa ja pitkäkestoisuutensa vuoksi vaikuttaa merkittävästi alueen talouteen ja työllisyyteen. Hanke on tarkoitus saada liikkeelle kuluvan vuoden aikana. Tuotanto kaivoksella alkaisi vuoden 2011 aikana.

Kaivoshanke työllistää rakennusvaiheessa noin 500 ja tuotantovaiheessa 100–150 henkilöä. Lisäksi hankkeella on merkittäviä välillisiä taloudellisia vaikutuksia ja työllisyysvaikutuksia. Tehtyjen malmitutkimusten perusteella kaivoksen toiminta-aika olisi noin 7 vuotta, mutta jatkotutkimusten oletetaan jatkavan kaivoksen elinkaarta ainakin 12 vuoteen.

Työ- ja elinkeinoministeriön avustus myönnetään EAKR-osarahoitteisena EU:n Pohjois-Suomen alueellinen kilpailukyky ja työllisyys -tavoiteohjelmasta."

http://www.tem.fi/index.phtml?101881_m=98587&s=4265

Jukka Johansson

Lantto

Ihmettelen tätä touhua. Miksi Nordic Minesille on annettu lupaa edes aloittaa kaivostoiminta ennen kuin jätevesiasiat on olleet kunnossa? Ja jos ovat tehneet arviointivirheen, niin maksakoon itse mokansa.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Kyllä hampaattomalta toiminnalta kuulostaa. Ely-keskuksia pitäisi pystyä myös valvomaan. Niinistö ja ympäristöministeriä nyt ainakin ovat laittaneet Kainuun elyn tehotarkkailuun.

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

Ex-valtionvarainministeri Jouko Skinnari kertoi tänään Pohjolan Sanomissa harkinneensa kaivosveron esille ottamista tämän kevään kehysbudjettiriihessä. Ongelmana vain on hänen mukaansa se että kaivosalan asiantuntijat eivät tunne veroasioita ja toisinpäin Ja vaatii rahaa siihen että saataaisiin kansainvälistä apua tähän ongelmaan. Verotus on kuitenkin ympäristöasioihin verrattuna aika yksinkertaista ja suoraviivaista toimintaa.
Meillä on nyt näissä olosuhteissa syytä kysyä onko ympäristöviranomaisilla riittävää asiantuntemusta kaivosasioissa? Olisko nyt syytä todellakin etsiä sitä kansainvälistä asiantuntijaapua myös ympäristöasioissa? Kallistahan se kansainvälinen asiantuntijaapu varmasti on, mutta olisi varmasti syytä hinnoitella ympäristöluvat niin että ne myöskin kattaisivat sen tutkimisesta aiheutuneet kulut. Itseasiassa on aika pelottavaa että kahdenvuoden jätevesiä varten rakennettu allas täyttyy parissa kuukaudessa, mitähän muuta sieltä vielä löytyy? Haluammeko me todella jättää lapsilemme maan josta on mineraalit nostettu ympäristöä turmellen, ja syynä olisi se että se olisi muuten tullut kaivosyhtiöille kalliksi. Asialla olisi jo melkoinen kiire.

Juha Korhonen

Tätä se sitten on, kun suomea ruvetaan myymään ulkomaalaisille/ylikansallisille firmoille. Ei niitä voisi Suomen luonto tai ihmiset vähempää kiinnostaa.

Santeri Halmetoja

Vihreille kaivosalan työpaikat suurtyöttömyyden sijasta ovat "ahneutta". Mikä on vihreiden niksi sitten Pohjois-Suomen työttömyyteen? Ei ole kuulunut yhtään ainoaa ratkaisuehdotusta.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Esimerkiksi kaivos joka toimii eettisesti kestävästi.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Hyvä kirjotus ja komppaan sinua ja se Talvivaara on ihan kamala juttu. Kiitos jopa kepulle sen kamaluudesta.

(Mutta mie kärsin vihreitten puolesta, oletta niin falski puolue, että siis harmittaa niin. Oisin vihreissä, mutta teän viisastelut ei ennää auta, ydinvoimalupahallituksen mukana keikkuminen oli viiminen pisara. En käsitä kuinka kukaan voi olla siinä puolueessa.)

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Itse en näe ydinvoima-asiaa niin mustavalkoisena. Esimerkiksi ydinvoiman alasajon aikataulussa on huomioitava, ettei se lisää kasvihuonekaasupäästöjä. Näin jos STUK pystyy valvomaan, että varautuminen mm. sähkökatkoihin ja öljyturmaan on laitoksissa hyvällä tasolla. Toki kannatan ydinvoimasta luopumista ja tehokkaita ponnisteluja uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoon samoin tutkimuspanostusta esim. aaltoenergiaan jne.

Toimituksen poiminnat

Sivut